自尊心：孩子穿越不确定世界的底气

在上一篇文章中，我们探讨了社交媒体如何影响自我建构，并提出了一个疑问：我们是否正经历一场“自恋流行病”？今天，我想继续这个话题，聊聊我们为何如此关注“自我”。

父母最想传给孩子的“资本”

如果问父母，最希望传递给孩子的是什么？答案往往不是金钱或地位，而是自信和勇于抓住机会的勇气。根据我们多年的调查和访谈，父母们希望孩子能主动掌控自己的人生，而不是被动等待；成为引领者，而非追随者。他们最担心的，是孩子在关键时刻退缩，或者像一位父亲说的那样，“低估了自己”。在这个充满不确定的世界里，孩子需要确信自己，拥有高自尊。

一位母亲说：“你的自尊心，就是能帮你度过一切难关的东西。”另一位母亲补充道：“我会不断鼓励他们，让他们知道自己有多特别。”这很重要，她说，因为“我小时候自尊心就很低。我总觉得自己不够好，所以没有充分利用生活中的优势。”她希望自己的孩子能拥有这种心理优势。

“自尊运动”的争议

这些父母的积极看法，与当下对自尊运动的批评形成了鲜明对比。在2025年一本关于《千禧一代怎么了》的书中，作者查理·威尔斯指责上世纪80年代兴起的自尊运动——父母和学校给孩子颁发“参与奖”，让他们对着镜子念“你很特别”，老师甚至为了不伤害孩子而不用红笔批改——这些做法膨胀了千禧一代的自我意识。他认为，这场全国性的提升自尊运动是一场被误导的社会实验，培养出了一批脆弱、自恋、无法面对失败的人。

批评者们对“为何突然痴迷自尊”的解释有些模糊。威尔斯认为这是盲目追随糟糕科学的结果——相关研究被误读为因果关系。另一位心理学家则暗示，婴儿潮一代父母“决定让孩子永远自我感觉良好”，这个决定是非理性的，后续的一切也都是错的。

自尊焦虑的根源

尽管培养自尊的方法确实有很多问题，但我认为焦虑本身并非不理性。高自尊之所以被重视，是有原因的。要理解这一点，我们需要看看当代生活中“自我”的困境。

正如批评者所言，我们的社会充斥着关于“自我”的讨论。这无处不在：制度、流行文化、媒体，以及庞大的消费和自我提升产业，一切都围绕着“我”、“我的需求”、“我的身体”。

这种对自我的推崇，无疑削弱了“我们”、“大家”这样的集体意识。但如此广泛的自我关注，远非个体病态所能解释。我们已经成为一个由个体组成、为个体组织的社会。这就是我们的现状，我们的共同生活方式。它要求我们每个人都作为一个自主的自我来运作，而集体支持却少得可怜。

近几十年来，社会学家所说的“个体化”进程加速了。旧有的生活形式和文化规范进一步瓦解或消失，扩大了个人自由和决策的空间。自由和选择增多固然带来好处，但也让我们在复杂多变的环境中只能依靠自己。我们面临着更强烈的自我调节和自我引导的需求——更多的决策、更多的身份选择、更多的责任去创造社会联系、定义人生目标。

我们需要的不仅仅是知识或技能，而是一个“自我”——一种能够承担起个体持续重负的存在方式。这个自我并非与生俱来，我们必须去获得它。

培养自主自我的悖论

获得这种自我，存在一个悖论。一方面，我们需要成为一个能够高度自主运作的、掌控型的自我，具备心理学家所说的“自我安抚、自我关爱和自我满足的能力”，以及年轻人所说的自信、灵活和敢于冒险的能力。但另一方面，要发展出这样的自我，心理学家菲利普·库什曼指出，“必须有一个充满关爱的早期环境，提供大量的共情、关注和镜像反映”。

换句话说，要获得我们这个高度个体化社会所需的自主自我，首先必须沉浸在一个几乎完全相反的社会环境中。按照这种观点，培养自主性需要父母和老师提供一个保护性的茧，让孩子在其中获得大量的共情关注。

我们不必回溯太远就能看到这种观念的新颖之处。一百年前，一位婴儿护理专家还能写道：“父母不应与孩子玩耍，这条规则看似严苛，但无疑是安全的。”高水平的情绪滋养并非亘古不变的育儿真理，它更像是对我们新处境的一种回应，是为必要的自我提供安全立足点的尝试。

当然，现在有很多关于不同“育儿风格”的讨论，对“过度养育”的批评，以及对学校自尊运动的抵制。但在我看来，即使是在所谓的“虎妈”式教育中，关爱、支持和对孩子个性化需求的优先考虑也从未被质疑。争论的焦点——比如该多严格、该给多少指导——实际上只是如何最好地培养所需自我的问题。

也许我们都像我们采访的那些父母一样，知道在这个社会中，自爱并不容易，我们的价值常常由成就或取悦他人来衡量。也许我们认识到，驾驭世界所需的自我来之不易，许多重大决定都取决于它。也许，在审视我们的社会时，我们既担心孩子过于自我中心，又基于同样的反思，告诉他们“你很特别”。

参考文献：
1. Charlie Wells, What Happened to Millennials. New York: Abrams, 2025.
2. Jean M. Twenge, Generation Me. New York: Free Press, 2006, p. 53.
3. Philip Cushman, “Why the Self Is Empty.” American Psychologist, 45 (1990): 599-611.
4. Quoted in William Kessen, “The American Child and Other Cultural Inventions,” American Psychologist 34 (1979): 815-820.