简一思迈报道 | 指责治疗师导致家庭疏离，这枪打偏了

最近，《华尔街日报》一篇题为“治疗师该为成年子女与父母断绝关系负责吗？”的文章在网上和社交媒体上广泛传播。标题确实很吸睛，无疑是有效的“标题党”，但将家庭疏离的增多归咎于治疗师，这一暗示本身就存在根本问题。

平心而论，尽管标题不太友好，文章还是试图呈现双方观点，比如提到一位治疗师兼家庭社会科学教授认为，“与父母或亲人断绝关系应该是悲剧性的例外，而不应是治疗中的常态。”然而，文章也将治疗师视为问题的重要部分，声称治疗师和“疏离教练”推出了大量相关产品——从测试题到课程和书籍，暗示治疗师在推动和强化疏离叙事。但许多这类测试、评估、课程和其他疏离导向的内容，其实是由可能并非真正心理健康专业人士的社交媒体网红发布的。

因此，至少部分指责是错位的。将疏离称为“上升趋势”的早期标签，源于奥普拉·温弗瑞的一期播客，而非治疗师创作的内容。

文章分享了一个案例：一位客户被指示与母亲断绝关系，后来却后悔了，觉得治疗师把自己的议程强加给了她。我们必须认真对待确实存在不道德的治疗师向客户灌输可疑主张的事实——就像有不道德的医生开出可疑的处方一样——但我们也必须明白，这绝不代表大多数治疗师。如果客户想讨论与家人疏离的问题，我们的伦理责任是倾听并帮助他们理清这一概念，而不是指示、规定或推动某个具体的解决方案或行为。这适用于治疗室中出现的任何问题：我们的角色从来不是告诉客户该做什么（除非在存在明显伤害或虐待的严重情况下），而是作为支持力量，帮助澄清和理解感受与情绪。

作为一名临床社会工作者，我受职业伦理准则的约束，其中将“人际关系的重要性”列为核心价值。我的理解是，我们相信并促进人际关系的重要性，而不是主张切断或疏离亲人。当然，在虐待等情况下可能存在例外，但总体而言，我们的领域引导我们促进关系的修复，而非建议破坏关系。如果客户告诉我们他们决定与亲人疏离，我们的角色是帮助他们讨论这一决定，处理这可能对他们意味着什么，并作为支持者帮助他们弄清楚如何维持或结束一段关系——但这绝不意味着我们在指示或施压他们去疏离。

我们不能也不应该忽视文章中提到的那些因治疗师的错误建议而承受疏离代价的案例，但我相信这些治疗师只代表我们整个职业中的一小部分，他们不能代表我们大多数人——按照伦理准则，我们不会告诉客户该做什么或如何生活。虽然文章揭示了一个重要话题，但它未能探讨治疗室之外其他推动疏离“趋势”的地方，并将不公平的责任归咎于整个助人领域。