简一思迈报道 | 指责治疗师导致家庭疏离，这枪打偏了

最近，《华尔街日报》一篇题为“治疗师该为成年子女与父母断绝关系负责吗？”的文章在网上和社交媒体上广泛传播。标题确实很吸睛，无疑是有效的“标题党”，但暗示治疗师应对家庭疏离现象负责，这本身就存在根本性问题。

治疗师真的在“推动”疏离吗？

平心而论，尽管标题不太友好，文章还是试图呈现双方观点，比如提到一位治疗师兼家庭社会科学教授的观点：“与父母或亲人断绝关系应该是悲剧性的例外，而不该是治疗中的常态。”然而，文章也将治疗师视为问题的重要部分，声称治疗师和“疏离教练”推出了大量相关产品——从测验到课程和书籍，暗示治疗师在推动和强化疏离叙事。但事实上，这些测验、评估、课程和其他疏离导向的内容，很多是由社交媒体上的“网红”发布的，他们可能根本不是真正的心理健康专业人士。

所以，至少部分指责是找错了对象。将疏离称为“新兴趋势”的早期标签，源于奥普拉·温弗瑞的一期播客，而非治疗师创作的内容。

个案不能代表整体

文章分享了一个案例：一位来访者被治疗师建议与母亲断绝关系，后来却后悔了，觉得治疗师把自己的议程强加给了她。我们必须认真对待确实存在不道德的治疗师，他们向来访者灌输可疑的主张——就像有不道德的医生开出可疑的处方一样——但我们也必须明白，这绝不代表大多数治疗师。如果来访者想讨论与家人疏离的问题，我们的伦理责任是倾听，并帮助他们梳理这个想法，而不是指导、建议或强推某个具体的解决方案或行为。这一点适用于治疗室里的任何话题：我们的角色从来不是告诉来访者该做什么（除非涉及明显的伤害或虐待等严重情况）；相反，我们是支持性的力量，帮助来访者澄清和理解自己的感受与情绪。

作为一名临床社会工作者，我受职业伦理准则的约束，其中将“人际关系的重要性”列为核心价值。我的理解是，我们相信并促进人际关系的重要性，而不是主张切断关系或与亲人疏离。当然，在虐待等情况下可能存在例外，但总体而言，我们的领域引导我们促进关系的修复，而不是建议破坏关系。如果来访者告诉我们，他们决定与亲人疏离，我们的角色是帮助他们讨论这个决定，思考这对他们意味着什么，并作为支持者陪伴他们，让他们自己决定如何维持或结束一段关系——但这绝不意味着我们在指导或施压他们去疏离。

公平看待，避免以偏概全

我们不能也不应该忽视《华尔街日报》文章中提到的那些因接受不良治疗建议而承受疏离代价的案例，但我相信这些治疗师只占我们整个行业的一小部分，他们不能代表我们中的大多数人——我们遵循伦理准则，不会告诉来访者该做什么或如何生活。虽然这篇文章揭示了一个重要话题，但它未能探讨治疗室之外那些推动疏离“趋势”的其他因素，并将不公正的责任归咎于整个助人行业。