简一思迈报道 | 指责治疗师导致家庭疏离，有失公允

最近，《华尔街日报》一篇题为“治疗师是否该为成年子女与父母断绝关系负责？”的文章在网络上和社交媒体上广泛传播。标题确实吸睛，无疑是有效的“标题党”，但其中暗示治疗师应对家庭疏离现象负责，存在一些根本性问题。

平心而论，这篇文章试图呈现双方观点，尽管标题不那么友好。文中提到，一位治疗师兼家庭社会科学教授认为，“与父母或亲人断绝关系应该是悲剧性的例外，而不应是治疗中的常态。”然而，文章也将治疗师视为问题的重要部分，声称治疗师和“疏离教练”推出了“越来越多的产品，从测验到课程和书籍”，暗示他们在推动和延续疏离的叙事。但许多这类测验、评估、课程和其他疏离相关内容，其实是由可能并非真正心理健康专业人士的社交媒体网红发布的。

因此，至少部分指责可能错误地指向了治疗行业。早期将疏离称为“上升趋势”的说法，源于奥普拉·温弗瑞的一期播客节目，而非治疗师创作的内容。

文章分享了一个案例：一位客户被指示与母亲断绝关系，后来却后悔了，觉得治疗师向她强加了某种议程。我们必须认真对待确实存在不道德的治疗师向客户灌输可疑主张的事实，就像有不道德的医生开出可疑的处方一样。但我们也必须明白，这绝不代表大多数治疗师。如果客户希望讨论与家人疏离的问题，我们的道德责任是倾听并帮助他们理清这一概念，而不是指示、规定或推动某个特定的解决方案或行为。这适用于治疗室中出现的任何问题：我们的角色从来不是告诉客户该做什么（除非在存在明显伤害或虐待的严重情况下）；相反，我们是支持性的力量，帮助澄清和理解感受与情绪。

作为一名临床社会工作者，我受职业伦理准则的约束，该准则将“人际关系的重要性”列为核心价值观。我的理解是，我们相信并促进人际关系的重要性，而不是倡导断绝关系或与亲人疏离。当然，在虐待等情况下可能存在例外，但总体而言，我们的领域引导我们促进关系的修复，而不是建议破坏关系。如果客户告诉我们他们决定与亲人疏离，我们的角色是帮助他们讨论这一决定，处理这对他们可能意味着什么，并在他们弄清楚如何维持或结束关系时提供支持——但这绝不意味着我们在指示或施压他们去疏离。

我们不能也不应该忽视《华尔街日报》文章中提到的那些因接受不良建议而遭受疏离代价的案例。但我相信，这些治疗师只代表我们整个行业中的一小部分，不能代表我们大多数人——按照伦理准则，我们不会告诉客户该做什么或如何生活。虽然文章揭示了一个重要话题，但它未能探讨治疗室之外其他推动疏离“趋势”的地方，并将不公平的责任归咎于整个助人领域。