简一成长视点 | 犹豫不决时，你真正该学的是什么？

你有没有过这样的时刻：站在两个几乎一模一样的公寓前，或者面对两份差不多的医疗保险，甚至是在两种口味的冰淇淋之间，纠结得不行？又或者，你正在两个追求者之间摇摆不定。你来回比较，就是下不了决心。

在之前的文章里，我解释过为什么会这样：当两个选项在主观价值上很接近时，我们的大脑会变得反应更慢、更“嘈杂”，这是一个被广泛证实的效应，叫做“偏好强度”。但犹豫不决会让人忍不住想：也许你并不是真的没想好，也许你的一部分想要A，另一部分想要B，而你的摇摆不定，正是内心真实偏好的流露，摇摆的程度恰好反映了你内心的纠结程度。我和我的合著者刚刚在《管理科学》杂志上发表了一篇论文，直接检验了这个想法，结果让人安心：不，你的反复无常并不是什么秘密投票。

这个想法并不离谱，而且已经被商业化了。随便在应用商店里搜一下，就能找到像“决策者与选择器”、“随机选择”或“转盘”这样的工具，它们都基于同一个前提：如果你无法决定，就转个转盘、掷个骰子或抛个硬币，让随机性帮你做决定。它们暗示，这是通往你内心真实想法的捷径，只是更快而已。这也能解释为什么人们会在两家餐厅、两部Netflix剧集，甚至两个追求者之间反复横跳。在这种观点下，你摇摆不定并不是在犯错，而是在运行一个内在版的“转盘”应用，这个转盘根据你真实偏好的比例来分配，比如70%倾向于这个，30%倾向于那个，而你的摇摆只是这个分配的不完美体现。

为了验证这一点，我们让103名参与者在成对的彩票（涉及金钱的小赌注）之间反复选择，有些彩票风险更高但奖金也更高。每对彩票重复出现四次，重复的顺序是随机的。结果正如预期，当两个选项的主观价值接近时，选择的不一致性更高。这里，“主观价值”是单独测量的，取决于个人对风险的态度。然后，我们让同样的参与者有机会说明，对于每一对选项，他们希望自己的四次选择如何分配：全部给一个、三次给一个、两次给另一个（相当于公平抛硬币）、一次给一个，或者全部给另一个。如果摇摆真的反映了隐藏的分配偏好，那么一个人实际重复选择的方式应该与他自己所说的分配意愿一致。

但结果并非如此。在参与者明确表示希望分配选择的那些情况下，他们实际重复选择的方式与所说的意愿匹配的概率只有大约15%。摇摆和想要分配确实相关，两者都会随着选项价值接近而增加，但从统计上看，一个并不能很好地预测另一个，所以它们不是一回事。

我们的第二个发现提供了一个实用的小技巧。当参与者可以选择免费将决定权交给抛硬币时，他们只有大约四分之一的时间会这么做，即使是在他们几乎无所谓的选项之间。大多数人只是随便选了一个就继续了。在进一步的实验中，我们给使用抛硬币增加了一点小成本（从10美分到50美分），结果使用频率骤降到5%以下，即使这个成本相对于赌注来说微不足道。

这给我们提供了一个下次纠结时的小技巧。首先，记住你纠结的时间本身就有信息量：它告诉你选项的价值足够接近，以至于选择哪个几乎无所谓。而且，这段时间也很宝贵，你正在浪费它。所以，只需注意你当前倾向于哪个，然后跟着感觉走。如果这还不能让你下定决心，那就想象一下，你需要付10美元让别人帮你抛硬币决定。我们的参与者面对的是真实（虽然小得多）的成本，他们绝大多数选择不付。问问自己同样的问题：如果花钱让别人帮你选听起来不值得，那么纠结也不值得。选一个吧。

综合来看，这些结果描绘了一幅相当令人安心的图景。当考虑两个主观价值接近的选项时，大脑确实会变慢、变嘈杂。这是公认的事实，也是为什么在小决定上纠结常常是浪费时间（具体建议见之前的文章）。这里的新发现是，这种纠结并不会转化为一种真正的、深思熟虑的分配意愿。大多数人，在大多数时候，宁愿直接决定，即使有一个免费的方式把决定权交给随机性，他们也不会用。

所以，如果你在两个几乎等价的选项之间纠结，甚至是在两个追求者之间，不要把你的犹豫解读为你内心其实两者都想要，或者正确的做法是无限期地交替选择。你可以抛硬币，或者打开那些决策应用，如果这能帮你继续前进的话。只是不要把硬币的结果误认为是你一直都知道的东西。你的犹豫告诉你的是选项在价值上很接近，而不是你在运行一个隐藏的转盘。选一个，然后把“选错”的小小代价看作它本来的样子：微不足道。

参考文献：Alós-Ferrer, C., Buckenmaier, J.T., Garagnani, M., and Rustichini, A. (2026), "Why Is Choice Stochastic? Deliberate Randomization vs. Strength of Preference," Management Science, Articles in Advance.