简一成长视点 | 犹豫不决时，你真正该学的是什么？

你是否曾站在两个几乎一模一样的公寓前，或是在两份健康保险计划、两种口味的冰淇淋之间，甚至是在两位追求者之间，久久无法做出选择？你来回摇摆，就是定不下来。在之前的文章中，我解释过为什么会这样：当两个选项在主观价值上非常接近时，你的大脑会变得反应更慢、噪音更多，这是一个被称为“偏好强度”的经典效应。但犹豫不决往往会引出一个诱人的解释：也许你并非真的无法决定，也许你的一部分想要A，另一部分想要B，而你的摇摆正是内心隐藏偏好的流露，其程度与你纠结的程度成正比。我和我的合著者刚刚在《管理科学》杂志上发表了一篇论文，直接检验了这个想法，答案令人安心：不，你的反复无常并不是什么秘密投票。

这个想法并非天方夜谭，而且已经被商业化了。随便在应用商店里搜一搜，就能找到像“决策者与选择器”、“随机选择”或“转盘”这样的工具，它们都基于同一个前提：如果你无法决定，就转个转盘、掷个骰子或抛个硬币，让随机性替你决定。它们隐含的承诺是，这是一条通往你内心真实想法的捷径，只是更快而已。这也能解释为什么人们会在两家餐厅、两部Netflix剧集，甚至两个追求者之间反复横跳。在这种观点下，当你摇摆不定时，你并没有犯错，而是在运行一个内在版的随机选择应用，一个根据你真实偏好比例定制的转盘，比如70%倾向于这个，30%倾向于那个，而你的摇摆只是不完美地执行了这个比例。

为了验证这一点，我们让103名参与者反复在成对的彩票（涉及金钱的小赌注）之间做选择，有些风险更高但奖金也更高。每对彩票重复出现四次，重复的顺序是随机的。正如预期，当两个选项的主观价值越接近时，选择的不一致性就越高。这里，“主观价值”是单独测量的，取决于你对风险的态度。然后，我们让同样的参与者有机会为每一对彩票说明，他们希望自己的四次选择如何分配：全部给一个、三次给一个、两次给另一个（相当于公平抛硬币）、一次给一个三次给另一个，或者全部给另一个。如果摇摆真的反映了隐藏的分配偏好，那么一个人实际重复选择模式就应该与他自己所说的分配意愿相符。

但结果并非如此。在参与者明确表示希望分配选择的案例中，他们实际重复选择的模式与所述意愿相符的只有大约15%。摇摆和希望分配确实相关，两者都随着选项价值接近而增加，但从统计上看，其中一个并不能很好地预测另一个，因此它们不是同一回事。

我们的第二个发现提供了一个实用的小技巧。当参与者可以选择将决定权交给一个真正的抛硬币（且无成本）时，他们只有大约四分之一的时间会使用它，即使是在他们几乎无差异的情况下。大多数人只是随便选了一个就继续了。在另一个实验中，我们给使用抛硬币增加了一点小成本（从10美分到50美分），使用频率急剧下降到5%以下，即使这个成本相对于所涉金额来说微不足道。

这提示我们，下次你纠结于一个决定时，可以试试这个技巧。首先，记住你纠结的时间本身是有信息量的：它告诉你这些选项在价值上足够接近，选择哪个几乎不重要。而且这段时间也很宝贵，你在浪费它。所以，只需注意你此刻倾向于哪个，然后跟着感觉走。如果这还不能让你定下来，想象一下，你必须付10美元让别人替你抛硬币决定。我们的参与者面对的是一个真实（虽然小得多）的成本，而他们绝大多数选择不付。问问自己同样的问题：如果花钱让别人替你选听起来不值，那么纠结也不值。选吧。

综合来看，这些结果描绘了一幅相当令人安心的图景。当考虑两个主观价值接近的选项时，你的大脑确实会变慢、噪音增多。这是公认的，也是为什么在小决定上纠结常常是浪费时间的原因。这里的新发现是，这种纠结并不会转化为一种真正的、深思熟虑的“平分”意愿。大多数人，在大多数时候，宁愿直接决定，即使面前就有一个免费的机会把决定交给随机性。

所以，如果你在两个几乎等同的选择之间纠结，甚至是在两个追求者之间，不要把你的犹豫解读为你暗中想要两者兼得，或者正确的做法是无限期地交替选择。去抛个硬币，或者打开那些决策应用，如果这能帮你继续前进的话。只是不要把硬币的结果误认为是你一直都知道的东西。你的犹豫告诉你的是选项在价值上接近，而不是你在运行一个隐藏的转盘。选一个，然后把“选错”的小小代价看作它本来的样子：微不足道。

参考文献：Alós-Ferrer, C., Buckenmaier, J.T., Garagnani, M., and Rustichini, A. (2026), "Why Is Choice Stochastic? Deliberate Randomization vs. Strength of Preference," Management Science, Articles in Advance.