简一成长视点 | 危机时刻，如何让家庭留在“房间”里？

在青少年心理危机干预中，家长或照护者常常被置于尴尬的境地。他们全天候承担着风险，却往往被排除在正式照护体系之外，有时甚至被视为问题的一部分。Pooja Saini教授在一次关于青少年及家庭短程干预的会议上，从两个角度描述了危机照护的现状：一边是濒临崩溃的家庭，另一边是同样接近极限的工作人员。会后，一个问题萦绕不去：如何让照护者真正走进“房间”，而不是被留在门外？

照护者：被忽视的第一响应人

大多数来到危机服务的青少年，都是由照护者带来的。照护者通常是第一响应人，在专业服务介入之前，他们就已经在管理风险。这种风险可能随时变化，而他们的警惕几乎从未松懈。照护者们描述，他们一遍又一遍地检查孩子的状况，感觉必须证明情况有多糟，别人才会采取行动，还要反复讲述同样的经历。对于那些与这种情况共存多年的家庭来说，疲惫感是单次咨询无法体会的。

被当作“问题”的照护者

更棘手的是，这些承担风险的照护者，本希望为孩子争取支持，却发现自己被当作问题的一部分。有人描述，无论是书面还是当面，他们都感受到被指责，而孩子和照护者都能敏锐地察觉到这一点。这在一定程度上源于服务系统长期以来的设置——当青少年出现问题时，往往首先审视父母的教养方式。无论根源何在，这种态度都会带来代价：如果孩子感到自己被置于与照护者对立的立场，他们可能会退缩，治疗尚未开始就可能停滞。

另一种可能：让照护者成为“知情人”

或许，我们可以想象另一种方式。当工作人员能够放慢脚步，仔细阅读一个人的过往经历，包括早期的逆境体验，照护就可能呈现不同的面貌。会议中有一个故事让我印象深刻：一位康复病房的患者，每当工作人员靠近时就会变得痛苦甚至攻击性，直到有人读了她的档案，了解到她曾遭受虐待，团队便调整了照护提供者和方式。这之所以可能，是因为有人有时间去了解她的历史并采取行动。而照护者往往已经掌握了这样的信息，并且能在家庭中继续发挥作用。当照护者被这样纳入时，青少年更有可能保持参与。反之亦然：一个处于急性痛苦中的青少年可能将照护者推向崩溃边缘，而将家庭拒之门外的服务，也可能让照护者陷入困境。

现实约束与微小改变

这些想法并非脱离现实。不难想象工作人员的处境：他们知道应该提供什么样的照护，却没有时间去做。将家庭纳入核心，需要时间，而压力重重的服务往往难以提供。然而，有些帮助其实很小：与照护者共同设计的资源、承认照护者经历的沟通、为照护者提供同伴支持、一个不到一分钟的关系性举动。一些社区服务甚至更进一步，直接培训照护者，使青少年自伤时，家庭能做出更稳定、更有准备的回应。

未解的难题

照护者的位置依然悬而未决。他们对于青少年至关重要，但在服务组织方式上却被边缘化，没有现成的角色能容纳他们。围绕个体患者设计的服务，没有为在家中承担风险的人留下明确位置。这为所有设计或提供危机照护的人留下了问题：对于服务而言，照护者是什么——资源、风险，还是伙伴？在危机迫使改变之前，我们如何为他们腾出空间？对于那些自身痛苦已累积多年却未被衡量的照护者，我们又欠他们什么？

逆境、保护与预防：基于新证据重新思考童年经历——探索逆境、保护与预防如何塑造儿童和青少年心理健康，学习基于证据的策略，减少风险，增强家庭韧性。

心理化与复杂临床呈现：系统性与创伤知情的方法——Emma Morris博士带领临床医生学习运用心理化和系统性方法，评估、制定并治疗儿童、青少年及家庭的复杂创伤。

CAMHS中的安全与自杀风险：儿童和青少年风险评估与管理——本系列讲座探讨2025年国家指南后，自杀预防最佳实践向个性化、协作式安全评估、制定和管理转变，并涵盖自闭症中的自杀风险、多机构学习及更广泛的安全保护方法。

虐待、创伤相关障碍及其与神经多样性的相互作用——Helen Minnis教授带领讨论儿童期创伤和应激相关障碍，即反应性依恋障碍（RAD）和去抑制性社交参与障碍（DSED），提高对这些障碍的认识，并培养识别相关行为的能力。