简一成长视点 | 当青少年自伤后求助：把每一次接触变成被理解的契机

当一个年轻人因为自伤出现在我们面前时，对临床工作者来说，这其实是一个难得的机会——去理解他内心的痛苦，看清他真正的需要，并为他搭建起一张支持的网络。最近，Aggarwal 及其同事（2025）的一项研究，把目光投向了那些后来死于自杀的年轻人，试图还原他们自伤前后的生活处境。研究基于英国全国范围内 544 名 10 至 19 岁青少年的记录，发现其中近一半的人有过自伤史。而那些近期发生过自伤的年轻人，往往同时承受着好几重交织的困难，并且在离世前大多已经与相关服务有过接触。这些发现提醒我们：全面评估和协调照护有多么重要，同时也暴露出一个现实——如果预防策略只依赖“已知的自伤史”，它的力量是有限的。因为在这项研究中，大约一半的年轻人并没有这样的记录。要思考服务下一步该往哪里走，我们就必须同时理解这两类年轻人（Aggarwal 等，2025）。

自伤和自杀有关联，但两者并不能画等号。无论一个年轻人是否表达出自杀意图，自伤都值得我们用充满关怀的态度去回应。Geulayov 等人（2018）提出的“冰山模型”可以帮助我们理解更广阔的图景：医院里呈现出来的自伤，只是青少年自伤行为的一小部分；更大比例的自伤其实发生在社区里，不为人知。而自杀死亡，则是这幅更大图景中更小、也更悲剧性的一部分。因此，基于死亡案例的研究虽然回答了一个重要问题，却无法描述所有自伤青少年的经历或可能的结局。不过，纵向研究仍然向我们证明了临床关注的价值。Hawton 等人（2020）追踪了那些因非致命性自伤而到医院就诊的儿童和青少年，发现他们后续自杀的风险比普通人群要高。大多数自伤年轻人并不会死于自杀，但他们的痛苦和所需要的支持，绝不应该被轻慢对待。

Aggarwal 等人（2025）的研究，调查了 2014 年至 2016 年间英国 10 至 19 岁年轻人的自杀死亡案例。通过全国死亡记录识别出的 595 例死亡中，有 544 例可以获得生前情况的信息，占已识别死亡案例的 91%。研究者主要依据验尸官调查，同时参考了其他官方报告，考察了记录在案的自伤、心理健康诊断、不良经历以及与服务的接触情况。其中，“近期自伤”被定义为死亡前三个月内发生的行为。这是一项回顾性病例系列研究，比较的是都已经死于自杀的年轻人群体，区别在于他们是否有记录在案的自伤史。研究并没有设立存活年轻人的对照组。虽然论文发表于 2025 年，但它描述的是更早一段时期的死亡案例。因此，我们在用这些发现反思照护时，不应把它当作对当前服务表现的测量。

在样本中，有 267 名年轻人（占 49%）有记录在案的自伤史，26% 的人有近期自伤记录。在近期自伤的这一组里，63% 的人被诊断患有精神疾病，而在没有自伤记录的那一组中，这个比例只有 23%。近期遭遇的逆境也很常见：近期自伤组中有 95% 的人经历过关系问题、丧亲、住宿或经济压力等困难。有 17% 的人记录有受虐待史，而在没有已知自伤史的人中，这一比例为 3%（Aggarwal 等，2025）。这些发现描述的是相互重叠的需要，并不能证明某一次经历直接导致了死亡。对临床实践来说，作者的解释是：评估必须超越自伤事件本身。要理解年轻人的处境，就需要关注他们的人际关系、安全状况、心理健康、物质使用以及日常压力。好几个困难，可能需要同时被处理。

在近期有自伤的年轻人中，60% 在死亡前三个月内与心理健康服务有过接触。此外，52% 的人因为心理健康问题去过急诊或看过全科医生。这些类别可能有重叠，不能简单相加（Aggarwal 等，2025）。这些发现说明，很多年轻人在极度痛苦的时期其实已经遇到了服务。然而，仅仅有接触，并不能告诉我们照护的内容、连续性和质量如何。这项研究缺乏关于心理治疗的统一信息，无法确定是否提供了某种特定干预、是否可及，或者换一种回应方式是否就能避免某个个体的死亡。它真正的实践贡献，是把我们的注意力引向接触期间和接触之后发生了什么：需要如何被理解，支持如何被组织，以及当困难跨越专业或组织边界时，服务如何回应。

Aggarwal 等人引用的 NICE 自伤指南建议，应由在儿童和青少年工作方面经验丰富的心理健康专业人员尽早进行心理社会评估。这包括探讨家庭生活、教育、同伴关系和保护性关切（NICE，2022）。评估应该导向个体化的计划。NICE 建议考虑制定一份协作开发的安全计划，明确警示信号、应对策略、支持性联系人和紧急求助途径。如果持续存在安全顾虑，初始的后续照护应在心理社会评估后 48 小时内提供。对于同时经历多重困难的年轻人，有意义的回应可能需要跨服务协调。临床任务是把识别出的需要与具体支持连接起来，同时在适当的时候让家庭或照护者参与进来（NICE，2022）。

专业人员的回应方式，也是照护中很关键的一部分。Saunders 等人（2012）在一篇被核心论文引用的系统综述中发现，在综合医院环境中，工作人员对自伤者持负面态度的情况很常见，尤其是对反复自伤的人。而培训与知识和态度的改善相关。这一证据支持我们在临床流程之外，也要重视员工教育。如果年轻人感到被评判或被敷衍，那么即使评估在技术上再全面，对他们来说依然可能很难承受。反复就诊应该促使我们重新理解那些未被满足的需要。富有同理心的沟通、对个人经历的好奇，以及清楚解释可用的支持，是这项工作的实际基础。不过，关于培训的证据不应被解读为“仅靠培训就能预防自杀”的证明。

Aggarwal 等人还讨论了心理干预，引用了 Witt 等人（2021）的 Cochrane 综述。该综述发现，有证据支持针对青少年的辩证行为疗法（DBT-A）在治疗结束时减少重复自伤。其他几种方法的证据仍不确定。特别要指出的是，根据这篇综述，个体认知行为疗法不应被呈现为对青少年自伤具有同等确凿的效果。在把论文转化为实践时，这些区别很重要。治疗应该与年轻人的需要和现有证据相匹配。这项病例系列研究本身并没有检验治疗效果，而且减少重复自伤与证明减少自杀死亡，是两个不同的结局（Witt 等，2021）。

样本中大约 51% 的人没有记录在案的自伤史。这一发现给那些完全依赖识别既往自伤来预防的策略，划下了一道重要的界限（Aggarwal 等，2025）。Rodway 等人（2020）分析了同一套全国病例系列，发现大约 30% 的人既没有已知的自伤，也没有记录在案的自杀意念。这是一项相关分析，而不是在另一个人群中的独立验证。没有记录在案的警示信号，并不能证明一个年轻人没有经历过痛苦。困难可能没有被透露、被识别或被记录。这些发现支持作者们的呼吁：需要提供可及的危机支持，并采取能够触及那些尚未被服务知晓的年轻人的预防方法。

Aggarwal 等人（2025）的研究显示，在相当一部分死于自杀的年轻人中，近期自伤、多重逆境和服务接触都很常见。他们的发现支持我们进行细致、个体化的评估，并对痛苦做出协调一致的回应。每一次接触，都是一次倾听、理解和组织照护的机会。让这个机会变得真正有意义——并确保支持也能触及那些痛苦尚未被识别的年轻人——是预防工作的核心优先事项。

本次会议汇集了国际顶尖专家，将探讨该领域的最新证据和关键进展，从自伤神经生物学的新见解，到情绪调节的作用、评估以及照护中的参与。

您的电子邮箱地址不会被公开。带 * 号的为必填项。

有关如何在我们期刊上发表文章的详细信息，请联系：publications@acamh.org