简一成长视点 | 当青少年自伤后求助：把每一次接触变成被理解的机会

当一个年轻人因为自伤出现在我们面前时，对临床工作者来说，这其实是一个难得的机会——去理解他内心的痛苦，看清他真正需要什么，并为他组织起有效的支持。Aggarwal 及其同事在 2025 年发表的一项研究，考察了那些后来死于自杀的年轻人，在生前自伤时所处的情境。研究基于英国全国范围内 544 名 10 至 19 岁青少年的记录，发现其中将近一半的人有过自伤史。而那些近期有过自伤行为的年轻人，往往同时承受着好几重交织的困难，并且在离世前大多已经与相关服务有过接触。这些发现提醒我们：全面评估和协调照护有多么重要，同时也暴露出一个现实——如果预防策略只依赖“已知的自伤史”，它的作用是有边界的。因为大约一半的年轻人，并没有留下这样的记录。要思考服务下一步该往哪里走，我们就必须同时理解这两类年轻人（Aggarwal 等，2025）。

自伤和自杀有关联，但两者并不能画等号。无论一个年轻人是否表达了自杀意图，自伤都值得我们用充满关怀的方式去回应。Geulayov 等人（2018）提出的“冰山模型”，能帮我们看清更完整的图景。医院里接诊到的自伤，其实只是青少年自伤现象露出水面的一角；更大的一部分，发生在社区里，发生在日常生活中。而自杀死亡，则是这幅更广阔图景中更小、也更令人痛心的一部分。所以，基于死亡案例的研究，回答的是一个很重要的问题，但它无法描述所有自伤年轻人的经历，也无法预测他们可能走向哪里。不过，纵向研究还是清楚地告诉我们，为什么临床上的关注如此关键。Hawton 等人（2020）追踪了那些因非致命性自伤而到过医院的儿童和青少年，发现他们后来自杀的风险，比普通人群要高。大多数自伤的年轻人并不会死于自杀，但他们的痛苦和所需要的支持，绝不该被轻描淡写地带过。

Aggarwal 等人（2025）的研究，聚焦于 2014 到 2016 年间英国 10 至 19 岁年轻人的自杀死亡案例。通过全国死亡记录，他们识别出 595 例死亡，其中 544 例（占 91%）能够找到生前相关情况的信息。研究者主要依据验尸官调查，同时参考了其他官方报告，去查看记录中是否有自伤、精神健康诊断、不良经历以及与服务的接触情况。所谓“近期自伤”，指的是死亡前三个月内发生过的自伤。这是一项回顾性的病例系列研究。它的比较，是在所有死于自杀的年轻人之间进行的，依据的是他们记录中是否有自伤史。研究并没有设立一个仍然在世的对照组。虽然论文发表于 2025 年，但它描述的是更早一段时期的死亡案例。因此，我们在用这些发现来反思照护时，不应把它当作对当前服务表现的一种测量。

在样本中，有 267 名年轻人（占 49%）记录有自伤史。其中 26% 记录有近期自伤。在近期自伤的这一组里，63% 被诊断出患有精神疾病，而在没有自伤记录的那一组里，这个比例是 23%。近期遭遇的逆境也很常见：近期自伤组中，95% 的人经历过关系问题、丧亲、住房或经济压力等困难。有 17% 记录有受虐待史，而在没有已知自伤史的人中，这一比例是 3%（Aggarwal 等，2025）。这些发现描述的是多种需求交织在一起的状态，并不能证明某一次经历就导致了死亡。对临床实践来说，作者给出的解读是：评估不能只盯着自伤这件事本身。要理解一个年轻人的处境，就需要关注他的关系、安全、心理健康、物质使用以及日常压力。好几个困难，可能需要同时被处理。

在近期有自伤的年轻人中，60% 在死亡前三个月内与心理健康服务有过接触。此外，52% 因为心理健康方面的困扰，去过急诊或看过全科医生。这些类别之间可能有重叠，不能简单相加（Aggarwal 等，2025）。这些发现说明，很多年轻人在极度痛苦的时期，其实已经遇到了服务。但光是“接触过”，并不能告诉我们照护的内容、连续性和质量到底如何。研究缺乏关于心理治疗的一致信息，因此无法判断某一种干预是否被提供过、是否可及，或者换一种回应方式是否就能避免某个具体的死亡。它真正的实际贡献，是把我们的注意力引向接触期间和接触之后发生了什么：需求有没有被理解，支持有没有被组织起来，当困难跨越专业或机构边界时，服务又是如何回应的。

Aggarwal 等人引用的 NICE 自伤指南建议，应由在儿童和青少年工作方面有经验的心理健康专业人员，尽早进行心理社会评估。评估内容包括家庭生活、教育、同伴关系和保护性关切（NICE，2022）。评估应当导向一份个体化的计划。NICE 建议考虑制定一份共同商定的安全计划，里面要明确预警信号、应对策略、可求助的支持联系人，以及获得紧急帮助的途径。如果仍然存在持续的安全担忧，初次心理社会评估后的后续照护，应在 48 小时内提供。对于同时面临多重困难的年轻人，有意义的回应可能需要跨服务协调。临床任务，就是把识别出的需求与具体的支持连接起来，同时在合适的时候让家庭或照护者参与进来（NICE，2022）。

专业人员如何回应，也是照护中很关键的一部分。Saunders 等人（2012）在一篇被核心论文引用的系统综述中发现，在综合医院环境中，工作人员对自伤者持负面态度的情况相当普遍，尤其是对反复自伤的人。而培训与知识及态度的改善有关。这些证据支持我们在临床流程之外，也要重视员工教育。一次技术上很全面的评估，如果让年轻人感到被评判、被敷衍，那依然很难起到作用。反复前来求助，应该促使我们重新去理解那些尚未被满足的需求。富有同理心的沟通、对当事人经历的好奇，以及清楚说明有哪些支持可用，是这项工作中很实际的基础。不过，关于培训的证据，不应被解读为“只要培训就能预防自杀”的证明。

Aggarwal 等人还讨论了心理干预，引用了 Witt 等人（2021）的 Cochrane 综述。该综述发现，有证据支持针对青少年改编的辩证行为疗法（DBT-A）在治疗结束时减少反复自伤。其他一些方法的证据则仍不确定。特别要说明的是，根据这篇综述，个体认知行为疗法不应被呈现为对青少年自伤具有同样确凿的效果。在把论文转化为实践时，这些区别很重要。治疗应当与年轻人的需求和现有证据相匹配。这项病例系列研究本身并没有检验治疗效果，而且“减少反复自伤”和“证明自杀死亡减少”，是两个不同的结果（Witt 等，2021）。

样本中大约 51% 的人，没有记录到自伤史。这一发现，给那些完全依赖识别既往自伤来预防的策略，划出了一道重要的边界（Aggarwal 等，2025）。Rodway 等人（2020）分析了同一套全国性病例系列，发现大约 30% 的人既没有已知的自伤，也没有记录到自杀念头。这是一项相关分析，而不是在另一个人群中得到的独立验证。没有记录到预警信号，并不等于这个年轻人没有经历过痛苦。困难可能没有被说出来、没有被识别，或者没有被记录下来。这些发现支持作者们的呼吁：要提供可及的危机支持，并且让预防策略触及那些尚未被服务识别到的人。

Aggarwal 等人（2025）的研究显示，在相当一部分死于自杀的年轻人中，近期自伤、多重逆境和服务接触都很常见。他们的发现支持我们进行细致、个体化的评估，并对痛苦做出协调一致的回应。每一次接触，都是一次倾听、理解和组织照护的机会。让这个机会真正有意义——同时确保支持也能到达那些痛苦尚未被看见的年轻人——是预防工作的核心优先事项。

本次会议汇聚了国际顶尖专家，将探讨该领域的最新证据和关键进展，从自伤神经生物学的新兴洞见，到情绪调节的作用、评估以及如何让年轻人更好地参与照护。

您的电子邮箱地址不会被公开。带 * 的为必填项。

关于如何在我们期刊发表文章的详细信息，请联系：publications@acamh.org