简一成长视点 | 当青少年自伤后求助：把每一次接触变成被理解的契机

当一个年轻人因为自伤出现在诊室或急诊时，对临床工作者来说，这不仅仅是一次危机处理，更是一个难得的机会——去真正理解他内心的痛苦，看清他到底需要什么，并为他搭建起一张支持的网络。我们常常发现，自伤行为背后藏着许多说不出口的挣扎，而专业人员的回应方式，可能会影响这个年轻人接下来是否愿意继续求助。

最近，Aggarwal及其同事（2025）发表了一项研究，聚焦于那些曾经自伤、后来不幸死于自杀的年轻人，试图还原他们生前的处境。这项研究调取了英国全国范围内544名10至19岁青少年的记录，结果发现，将近一半的人有过自伤史。而那些近期有过自伤行为的年轻人，往往同时面临多重困难，并且在去世前大多已经与相关服务机构有过接触。这些发现提醒我们：全面的评估和协调的照护有多么重要，同时也暴露出一个现实——仅仅依赖“已知自伤史”来预防，是远远不够的。因为大约一半的年轻人，在记录中并没有自伤史。要思考服务下一步该往哪里走，我们就必须同时理解这两类群体（Aggarwal et al., 2025）。

自伤与自杀：相关，但不能划等号

自伤和自杀之间存在关联，但它们并不是一回事。无论一个年轻人是否表达出自杀意图，自伤都值得被温柔以待。Geulayov等人（2018）提出的“冰山模型”可以帮助我们理解更广阔的图景：医院里接诊的自伤案例，只是青少年自伤现象的冰山一角；更大比例的自伤其实发生在社区里，没有被医疗机构记录。而自杀死亡，则是这座冰山上更小、也更悲剧性的一部分。因此，基于死亡案例的研究虽然回答了一个重要问题，却无法描述所有自伤青少年的经历或可能的结局。

不过，纵向研究还是告诉我们，临床关注为什么如此关键。Hawton等人（2020）追踪了那些因非致命性自伤而到医院就诊的儿童和青少年，发现他们后续自杀的风险比普通人群要高。虽然大多数自伤年轻人并不会死于自杀，但他们的痛苦和所需要的支持，绝对值得我们认真对待。

研究告诉我们什么：近期自伤者往往困难重重

Aggarwal等人（2025）调查了2014年至2016年间英国10至19岁年轻人的自杀死亡案例。通过全国死亡记录，他们识别出595例死亡，其中544例（占91%）有可获取的生前情况信息。研究人员主要依据验尸官调查以及其他官方报告，考察了记录中的自伤行为、心理健康诊断、不良经历以及与服务的接触情况。其中，“近期自伤”被定义为死亡前三个月内发生的行为。这是一项回顾性病例系列研究，比较的是所有死于自杀的年轻人中，有自伤记录和没有自伤记录的两组人。研究并没有设立活着的年轻人作为对照组。虽然论文发表于2025年，但描述的死亡案例来自更早的时期。因此，我们在参考这些发现时，应该把它们当作对照护工作的反思，而不是对当前服务绩效的衡量。

在样本中，有267名年轻人（49%）有自伤记录，其中26%被记录为近期自伤。在近期自伤的这一组里，63%的人被诊断患有精神疾病，而没有自伤记录的那一组，这个比例只有23%。近期遭遇的不良生活事件也很常见：近期自伤组中，95%的人经历过关系问题、丧亲、住宿或经济压力等困难。有17%的人有被虐待的记录，而在没有已知自伤史的人中，这一比例仅为3%（Aggarwal et al., 2025）。这些发现描述的是多种需求交织在一起的情况，并不能证明某一单一经历直接导致了死亡。从临床实践的角度，作者们的解读是：评估不能只盯着自伤行为本身，而要延伸到年轻人的整体处境——人际关系、安全状况、心理健康、物质使用以及日常压力。好几个困难可能需要同时被处理。

接触服务不等于获得了足够的帮助

在近期自伤的年轻人中，60%在去世前三个月内与心理健康服务有过接触。此外，52%的人因为心理健康问题去过急诊或看过全科医生。这些类别可能有重叠，不能简单相加（Aggarwal et al., 2025）。这些发现说明，很多年轻人在极度痛苦的那段时间里，其实已经碰到了服务系统。但仅仅“接触”并不能告诉我们照护的内容、连续性和质量如何。研究缺乏关于心理治疗的统一信息，因此无法判断是否提供了某种特定干预、是否可及，或者不同的回应方式是否能避免某个个体的死亡。这项研究真正的实践贡献，是让我们把注意力转向接触期间和接触之后发生了什么：需求是如何被理解的，支持是如何组织的，当困难跨越专业或组织边界时，服务又是如何回应的。

Aggarwal等人引用了NICE的自伤指南，该指南建议由在儿童和青少年工作方面经验丰富的心理健康专业人员尽早进行心理社会评估，包括探讨家庭生活、教育、同伴关系和保护性关切（NICE, 2022）。评估应该导向个体化的计划。NICE建议考虑制定一个合作式的安全计划，明确警示信号、应对策略、支持性联系人和紧急求助途径。如果持续存在安全担忧，初始的后续照护应在心理社会评估后48小时内提供。对于面临多重困难的年轻人，有意义的回应可能需要跨服务协调。临床任务就是把识别出的需求与具体支持连接起来，并在适当的时候让家庭或照护者参与进来（NICE, 2022）。

专业人员的态度，本身就是照护的一部分

专业人员如何回应，也是照护中很关键的一环。Saunders等人（2012）在一篇被核心论文引用的系统综述中发现，在综合医院环境中，工作人员对自伤者持负面态度的情况相当普遍，尤其是对反复自伤的人。而培训与知识和态度的改善有关。这些证据支持我们在改进临床流程的同时，也要重视员工教育。再技术上全面的评估，如果让年轻人感到被评判或被敷衍，也很难起到作用。反复就诊应该促使我们重新理解那些未被满足的需求。富有同理心的沟通、对当事人经历的好奇，以及清楚解释可用的支持，是这项工作的实际基础。不过，关于培训的证据不应被解读为“只要培训就能预防自杀”。

Aggarwal等人还讨论了心理干预，引用了Witt等人（2021）的Cochrane综述。该综述发现，有证据支持针对青少年的辩证行为疗法（DBT-A）在治疗结束时减少重复自伤。其他几种方法的证据仍不确定。特别要指出的是，根据这篇综述，个体认知行为疗法不应被呈现为对青少年自伤具有同等确凿的效果。在把论文转化为实践时，这些区别很重要。治疗应该匹配年轻人的需求和现有证据。这项病例系列研究本身并没有检验治疗效果，而且减少重复自伤与证明减少自杀死亡，是两个不同的结局指标（Witt et al., 2021）。

那些没有自伤记录的年轻人，同样需要被看见

大约51%的样本没有自伤记录。这一发现给完全依赖识别既往自伤来预防的策略，划下了一道重要的限制（Aggarwal et al., 2025）。Rodway等人（2020）分析了同一批全国性病例系列，发现约30%的人既没有已知的自伤，也没有记录在案的自杀意念。这是一项相关分析，而不是在另一个人群中的独立验证。没有记录在案的警示信号，并不等于年轻人没有经历过痛苦。困难可能没有被披露、被识别或被记录。这些发现支持作者们的呼吁：需要提供可及的危机支持，并让预防策略触及那些尚未被服务系统知晓的人。

Aggarwal等人（2025）的研究表明，在相当一部分死于自杀的年轻人中，近期自伤、多重逆境和服务接触都很常见。他们的发现支持我们进行细致、个体化的评估，并对痛苦做出协调的回应。每一次接触，都是一次倾听、理解和组织照护的机会。让这个机会真正有意义——并确保支持也能到达那些痛苦尚未被识别的年轻人——是预防工作的核心优先事项。

汇聚国际顶尖专家，本次会议将探讨该领域的最新证据和关键进展，从自伤神经生物学的新兴见解，到情绪调节、评估和照护参与中的作用。

您的电子邮箱地址不会被公开。必填项已用 * 标注

有关如何在我们期刊上发表文章的详细信息，请联系：publications@acamh.org