简一成长视点 | 会议结束后，我们是谁？

最近，我和一位同事在Zoom上开了一个被录制的会议——如今很多会议都是这样。正式对话结束后，其他人离开了，我们俩留下来多聊了几分钟。

我们的“会议嗓音”消失了，对话变得更加坦诚，也远不适合广泛传播。我们说了些只应在信任的同事间私下交流的话，包括一些我不希望被重复、转发或永久保存在云端的内容。

然后，我们中的一个人注意到了屏幕上那个小小的红色录制标志，它仍然亮着。

我的身体反应快于大脑。我的心猛地一沉，开始疯狂地回顾过去几分钟：我到底说了什么？我提到名字了吗？谁会收到录制文件？有人在正式会议结束后还会继续听吗？我们能删除它吗？我们能删除整个互联网吗？

事情最终得到了处理，但恐慌感挥之不去。我为我们的私密对话将保持私密而感到宽慰，同时也好奇为什么这个发现让我如此暴露。录制捕捉到了一个非常真实的我，也揭示了我在会议期间和会议结束后那个“我”之间的差距。

我们大多数人在一天中都会做出类似的调整：根据听众、权力动态和周围环境来调整自己。我们在上司面前收敛怀疑，对客户更有耐心，或者等到会议结束后才说出真实想法。

社会学家欧文·戈夫曼（Erving Goffman）用戏剧的比喻来描述社会生活（1959年）。我们有“前台”场景，在那里我们管理他人对我们的印象；还有“后台”场景，在那里我们可以卸下角色，抱怨、恢复、排练，并与其他“演员”交换意见。他认为，在不同场景之间切换是人们应对不同角色和社会期望的一部分。

职场需要一定程度的“表演”。我不需要了解同事的每一个念头，他们也不需要了解我的。一些自我编辑是与他人合作的一部分。职业素养要求我们判断分享什么、何时分享以及如何表达。

尽管如此，那次意外的录制给我留下了一个不舒服的问题：我们的前台自我和后台自我之间的差距变得有多大了？

我们许多人花费大量精力在工作中编辑自己，听起来比实际感受更热情或更确定。更诚实的对话往往后来才在走廊里、通过短信、或在我们误以为已停止录制的Zoom通话中开始。

有时，这些对话确实最好保持私密。诚实仍然需要判断我们话语的影响。但其他时候，后台对话恰恰包含了会议所缺失的东西：一个没人敢提的风险、一个不切实际的工作量、或一个无人质疑的假设。它的力量来自于正式对话所不允许的坦诚。

关于真实性的研究表明，真实地生活包括了解自己、以合理的清晰度看待自己、以符合自己价值观的方式行事，并让更多的自我出现在我们的关系中（Kernis & Goldman, 2006）。将真实性视为一种“对齐”比简单地告诉人们“把完整的自己带到工作中”更有用。

我不确定每个职场都值得拥有我们完整的自我。人们需要私人空间来处理未成形的想法、寻求建议、发泄沮丧，并与信任的人一起理解他们的经历。尽管如此，我开始思考，后台的一些内容是否可以在会议结束前更负责任地表达出来。

我在“欣赏式探询”（Appreciative Inquiry）方面的工作教会我注意，一个不同的问题如何能打开不同的可能性。Zoom事件后，我的第一个问题是：“我如何确保再也不会被抓到说类似的话？”后来，另一个问题出现在我脑海中：“如果要在会议结束前说出更真实的话，需要什么条件？”

更真实的话不必是最原始的想法。它可以带着关怀和清晰表达出来。与其假装同意，我可以说：“我理解这个方向，但我有一个我们还没讨论过的担忧。”我可以问：“我们对所需的时间和资源现实吗？”或者：“在继续之前，我们应该测试哪些假设？”

人们能否承担这种人际风险，部分取决于他们所处的环境。艾米·埃德蒙森（Amy Edmondson）关于心理安全感的研究表明，当人们相信他们可以提问、承认错误、提出担忧和想法而不会受到羞辱或惩罚时，团队的学习效果更好（1999年）。

我在工作中看到的是，领导者在缩小会议与“会后会”之间的差距方面发挥着重要作用。他们可以在有人不同意时以好奇心回应，并为那些不方便或不成熟的担忧留出空间。他们也可以注意，当每次正式会议都以同意结束，而每次走廊对话都以“好吧，那太荒谬了”开始时，意味着什么。

我们其他人可以注意到自己在哪些场合变得连自己都不认识了。哪些房间让我们变得过于顺从、圆滑、谨慎或沉默？我们在哪里把真实的思考留在了门外？答案可能揭示了权力和文化，以及我们自己避免不适、维持认可或等待别人先开口的习惯。

我仍然深深感激没有人会研究那次录制的最后几分钟。私人对话有其价值，非正式言论不属于整个组织。但我仍在思考那个当我以为会议结束时出现的人。她坦诚、有趣、沮丧、不完美，而且远没有那么排练过。她说的很多话属于私人对话，但其中一小部分可能需要在会议期间更早、更小心地说出来。

真实性并不要求我们像摄像头始终开着那样生活。也许它要求我们创造关系和职场，使得打开摄像头时，我们不必变成另一个人。

参考文献：
Edmondson, A. C. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383.
Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life. Doubleday.
Kernis, M. H., & Goldman, B. M. (2006). A multicomponent conceptualization of authenticity: Theory and research. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology, Vol. 38, pp. 283–357.