简一成长视点 | 超越安全计划：自杀关怀中，我们忽略了什么？

在自杀关怀的实践中，我们常常将目光聚焦于最危急的时刻——当一个人濒临崩溃，我们迅速介入，试图稳住局面。安全计划、筛查工具、危机热线……这些手段都是为了那一刻而设计的，它们确实能起到作用。然而，我们是否曾停下来思考：这些工具真的触及了问题的根源吗？

自杀关怀往往止步于急性危机。我们帮助一个人度过最危险的时刻，却很少去探究是什么将他推向了那个深渊。正如大卫·乔布斯教授在一次关于青少年及家庭简短干预的会议上所言，稳定危机和治疗病因是两回事，而后者——直面痛苦本身——才是更艰难、也更常被忽视的部分。

在日常实践中，自杀关怀通常意味着帮助某人度过最糟糕的危机。安全计划、筛查工具、危机热线，每一项都是为那个时刻而设，每一项都能稳定局势。这种聚焦是可以理解的：死亡和自杀未遂是能被统计的数字。然而，这些数字只是冰山一角。在每一个采取行动的人背后，还有更多的人正承受着严重的自杀念头，却从未被纳入统计。如果支持系统只关注那些已经尝试过的人，那么那些正在痛苦中挣扎却尚未行动的人，就可能被排除在外。而正是这个隐藏的群体，才是问题真正的规模所在，也是现有工具触及最少的地方。

大多数服务机构似乎都有一套应对危机本身的工具。安全计划帮助一个人在情况恶化时采取具体步骤，这比过去只要求承诺不采取行动的旧式契约要好得多。危机热线提供了一个求助的渠道。确保限制致命手段的获取，是降低即时危险最直接的方法之一。这些工具都应当被纳入每一项计划中。它们的共同点是，它们管理的是急性风险，而非治疗其根源。例如，安全计划似乎更能减少自杀未遂，而非减少自杀念头本身，痛苦可能依然存在。

另一种选择，或者说是很好的补充，似乎是同时治疗病因。乔布斯教授自己的方法——协作性自杀评估与管理（CAMS）——要求患者说出驱使他们走向自杀的因素，然后将这些因素作为治疗的目标。其目的是将自杀本身视为一个独立的治疗对象，而不是仅仅作为潜在障碍的症状来间接处理。有试验支持的几种治疗方法都朝着这个方向努力，专注于自杀念头和行为本身。目前有一种趋势，即将痛苦本身视为最需要关注的对象，因为这才是最深层的困难所在。即使是简短的工作也能产生效果：基于这些原则的一次性会谈，已显示出能减轻痛苦、提升活下去的意愿，这对于时间有限的服务机构来说可能很重要。

我们常常会遇到一个熟悉的停顿点。临床医生完成了筛查和安全计划，便觉得工作已经完成。但按照这个论点，那只是开始，因为还没有任何措施来解决导致患者自杀的根本原因。部分让临床医生止步于此的，可能是恐惧。与有自杀倾向的患者坐在一起是令人害怕的，而在某些体系中，如果出了差错，担心被指责的忧虑也随之而来。如果稳定危机和治疗病因确实是不同的任务，那么一些问题随之而来：对于正在受苦但尚未采取行动、可能不会出现在任何统计中的人，我们欠他们什么？责任在哪里，去超越安全计划，学习其背后的治疗方法？如果恐惧是阻碍这一步骤的部分原因，那么什么能帮助临床医生感到准备好去迈出这一步？

逆境、保护与预防：通过新证据重新思考童年经历

在ACAMH关于不良童年经历（ACEs）的专家会议上，探索逆境、保护与预防如何塑造儿童和青少年的心理健康。学习基于证据的策略，以减少风险，增强儿童和家庭的韧性。

CAMHS中的保障与自杀风险：评估和管理儿童及青少年的风险

这一系列讲座探讨了CAMHS中自杀预防的最新最佳实践，强调在2025年新的国家指南之后，向个性化、协作性的安全评估、制定方案和管理转变。它还审视了自闭症中的自杀倾向、近期案例中的多机构学习，以及更广泛的保障方法，包括儿童剥削和法医CAMHS视角。

您的电子邮箱地址不会被公开。必填项已用*标注

关于如何在我们的期刊上发表文章的详情，请联系publications@acamh.org