简一成长视点 | 超越安全计划：自杀关怀中，我们忽略了什么？

在自杀关怀的实践中，我们常常把目光聚焦在急性危机上，仿佛只要帮助一个人度过最危险的时刻，任务就算完成了。安全计划、筛查工具、危机热线——这些都为那个瞬间而设计，也确实能稳住局面。这种关注可以理解：死亡和自杀未遂是能被统计的数字，它们触目惊心，让人不得不优先应对。然而，这些数字只是冰山一角。在每一个采取行动的人背后，还有更多饱受自杀念头折磨、却从未被计入统计的人。如果支持系统只针对那些已经尝试过的人，那么这些默默承受痛苦的人就可能被遗漏。而真正的问题规模，恰恰隐藏在这个沉默的群体中，也是现有工具触及最少的地方。

大多数服务机构似乎都有一套应对危机的工具。安全计划帮助一个人在情况恶化时采取具体步骤，这比过去那种只要求承诺不自杀的“不自杀契约”进步了不少。危机热线提供了一个求助的渠道。限制致命手段的获取，是降低即时危险最直接的方法之一。这些工具都应该被纳入每个干预计划中。但它们的共同点是：管理了急性风险，却没有触及痛苦的根源。例如，安全计划在减少自杀行为方面似乎比减少自杀念头更有效，而痛苦本身往往被搁置一旁。

另一种选择，或者说是很好的补充，是同时治疗病因。David Jobes教授提出的“协作式自杀评估与管理”（CAMS）方法，就是让患者自己说出驱使他们走向自杀的那些因素，然后把这些因素作为治疗的目标。其核心理念是：将自杀本身视为一个独立的治疗对象，而不是某种潜在障碍的附带症状，仅仅间接处理。已有一些经过试验支持的治疗方法朝着这个方向努力，直接针对自杀念头和行为。越来越多的观点认为，最需要关注的正是痛苦本身，因为最深层的困境就藏在那里。即使是简短的工作也能产生效果：基于这些原则的单次会谈，已经显示出能减轻痛苦、提升活下去的意愿，这对于时间有限的服务机构来说意义重大。

我们常常会遇到一个熟悉的“终点站”：临床医生完成筛查、制定安全计划，就觉得工作已经做完了。但按照这个观点，那只是起点，因为还没有任何措施去处理导致这个人产生自杀念头的根本原因。让临床医生止步于此的部分原因，可能是恐惧。与有自杀倾向的患者坐在一起，是令人害怕的；在一些体系中，如果出了事，还会担心被追责。如果稳定危机和治疗病因确实是两回事，那么一些问题就随之而来：对于那些正在受苦但尚未采取行动、可能永远不会出现在统计数据中的人，我们欠他们什么？越过安全计划、学习更深层的治疗方法，责任在哪里？如果恐惧是阻碍这一步的原因，那么怎样才能帮助临床医生准备好迈出这一步？

逆境、保护与预防：基于新证据重新思考童年经历

在这次ACAMH专家会议上，我们将探讨逆境、保护与预防如何塑造儿童和青少年的心理健康。了解基于证据的策略，以减少风险，增强儿童和家庭的韧性。

CAMHS中的安全保障与自杀风险：儿童和青少年风险评估与管理

这一系列讲座探讨了CAMHS中自杀预防的最新最佳实践，强调在2025年新的国家指南发布后，向个性化、协作式的安全评估、制定方案和管理转变。讲座还涉及自闭症中的自杀倾向、多机构从近期案例中吸取的教训，以及更广泛的安全保障方法，包括儿童剥削和法医CAMHS视角。

您的电子邮箱地址不会被公开。必填项已用 * 标注

有关在我们的期刊上发表文章的详细信息，请联系 publications@acamh.org