简一成长视点 | AI正在成为你关系中的“第三者”吗？

争吵的结局，如今常常是这样：两个人各居一室，各自握着手机。

一人打开聊天机器人，把这场架原原本本地打出来。几秒钟后，一条平静而善解人意的回复就来了。那一刻，机器似乎比隔壁房间的那个人更懂你。

还没有人统计过这种场景发生的频率，相关研究也才刚刚起步。但随着人们开始用聊天机器人来解读争吵、起草难发的信息、在凌晨两点寻求安慰，一个新的问题浮现了：AI何时能帮助伴侣沟通，何时又会取代沟通？AI可以为我们走向亲密做准备，也可能让我们免于冒险去建立真正的亲密。

先别急着怪机器。困难的对话之所以常常谈崩，原因我们都熟悉：人们带着情绪进入对话，不清楚自己真正需要什么，更倾向于指责而不是请求。先跟朋友、治疗师、日记本，或者AI聊一聊，可以降降温，把“你总是……”变成“我感到……”。这样用聊天机器人，它就像一个排练室：把混乱的想法理清楚，好让接下来和伴侣的对话能进行得更好。清晰了，再回家谈。

亲密感，是在脆弱的自我暴露被理解和关心时滋生的（Reis & Shaver, 1988）。当AI能帮人更清晰地表达时，它就是在支持这个过程。

但有一个结构性的问题，叫“谄媚”（sycophancy）。语言模型会调整自己的回应，去迎合用户表达的观点——哪怕这些观点并不准确（Sharma et al., 2024）。那些实验研究的是问答，不是夫妻咨询；把它们套用到亲密关系对话上，是我的推断。但更深层的局限，不需要实验就能明白：一个AI听你讲述你们的争吵，它只听到你这一面之词。它不在厨房里，没有其他见证者，自然很难有依据去质疑你的解读。你的版本可能会被整理得更有条理，看起来还得到了验证。就像寻求安慰一样，这也许能暂时缓解不确定感，却让你更难去考虑伴侣的视角。

外包的话语还带来一个相关的风险。在关于算法建议回复的实验中，AI让交流变得更快、更积极——但那些仅仅怀疑对方消息是机器辅助的人，对发送者的评价会更负面（Hohenstein et al., 2023）。那些研究针对的是日常消息，不是情书；但对伴侣来说，含义是真实的：一封情书如果被发现是机器代写的，读起来可能更像是“委托”，而不是“爱意”。

最近两项研究让情况更清晰了，尽管它们都没有直接研究伴侣。在一项对2000多名成年人进行的为期12个月的研究中，较低的社会连接预测了社交聊天机器人使用的增加，而使用增加又预测了情感隔离（一项指标）。作者称这是探索性证据，而非因果证明（Folk & Dunn, 2026）。

在650名年轻人中，情感孤独、高开放性、低外向性预测了与聊天机器人的浪漫卷入；而一般的社会孤独则没有（Fang & Bian, 2026）。该研究是横断面的，没有考察现有伴侣。但相关的因素不仅仅是缺少人，而是缺少情感上满足的连接——这种缺失也可能发生在苦苦挣扎的伴侣关系中。

目前还没有研究证明AI在浪漫关系中会导致“替代效应”。但邻近的证据支持一个工作假设：当AI能改善随后的人际对话时，它可能支持亲密；当它取代了自我暴露和修复时，它可能破坏亲密。

分界线不在于技术，而在于方向。

准备，是走向伴侣的：AI的使用是有限度的，当人际对话开始时，它就结束了。那些脆弱的内容——恐惧、需求、道歉——是当面说出的，冒着被误解的风险。

保护，则是远离的：聊天机器人不再是排练室，而是舞台。它接收了诚实，伴侣只收到摘要。它随时提供表面上的理解——没有自己的需求，也不会被用户伤害。这就是问题所在。亲密感，来自于被一个可能不理解你的人所理解——这种理解必须冒险去争取，破裂了还要修复。机器的表面理解，不需要对等的脆弱。这就是为什么它能安抚你，也正因如此，它无法完全替代对等的人类亲密。

三个问题可以帮助你分辨AI在扮演什么角色：和它聊完之后，是让你更想去找伴侣，还是让对话变得不必要？你愿意告诉伴侣你用了AI来处理冲突吗，即使聊天内容本身是私密的？你是在让机器理解你，而不是给伴侣一个机会？

把聊天机器人当作排练室，而不是舞台。刻意去对抗回声：让它反驳你，站在伴侣的立场，告诉你可能遗漏了什么。把重要事情的第一遍、未经修饰的讲述，留给那个它属于的人。私人反思是合理的——但当AI实质性地影响了你发送或决定的内容时，不要隐瞒它的参与。

两个提醒。隐私：你的伴侣并没有同意他们的消息、健康信息或身份细节被输入AI系统——请泛化描述，去掉可识别信息。安全：在涉及强制控制、暴力或恐惧的关系中，“敞开心扉，脆弱地谈”并不是正确的建议；安全计划和专业支持是第一位的。

对于其他人来说，分居两室的伴侣最终还是要打开那扇门。机器可以帮助他们各自比离开厨房时更清晰、更平静地到达。但它绝不能成为门一直关着的原因——成为关系中最容易交谈的“第三者”，正因为毫无风险。

两个人之间值得拥有的一切，都在风险的另一边。

参考文献：

Fang, Z., & Bian, Y. (2026). Swipe right on AI: Understanding psychological profiles behind chatbot love. Current Psychology, 45, Article 907. https://doi.org/10.1007/s12144-026-09434-6

Folk, D., & Dunn, E. W. (2026). How does turning to AI for companionship predict loneliness and vice versa? Psychological Science, 37(4), 276–286. https://doi.org/10.1177/09567976261427747

Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J., & Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, Article 5487. https://doi.org/10.1038/s41598-023-30938-9

Reis, H. T., & Shaver, P. (1988). Intimacy as an interpersonal process. In S. Duck (Ed.), Handbook of personal relationships (pp. 367–389). Wiley.

Sharma, M., Tong, M., Korbak, T., Duvenaud, D., Askell, A., Bowman, S. R., Durmus, E., Hatfield-Dodds, Z., Johnston, S. R., Kravec, S. M., Maxwell, T., McCandlish, S., Ndousse, K., Rausch, O., Schiefer, N., Yan, D., Zhang, M., & Perez, E. (2024). Towards understanding sycophancy in language models. International Conference on Learning Representations.