简一成长视点 | AI正在成为你感情中的“第三者”吗？

争吵的结局，如今常常是这样：两个人各居一室，各自握着手机。

其中一人打开聊天机器人，把这场架打了出来。几秒钟后，一条平静而善解人意的回复就来了。那一刻，机器似乎比隔壁房间的那个人更懂你。

还没有人统计过这种场景有多常见——相关研究才刚刚起步。但随着人们用聊天机器人来解读争吵、起草难以启齿的短信、在凌晨两点寻求安慰，一个新的问题浮现了：AI何时能帮助伴侣沟通，何时又会取代沟通？AI既能让我们为亲密关系做好准备，也可能让我们免于冒险去建立真正的亲密。

咱们先公平地看待机器。艰难的对话常常因为一些熟悉的原因而恶化：人们带着情绪进入对话，不确定自己真正需要什么，更倾向于指责而不是请求。先和朋友、治疗师、日记或AI谈一谈，可以降低情绪温度，把“你总是”变成“我感到”。这样使用时，聊天机器人就像一个排练室：一个把混乱思绪整理清楚的地方，以便接下来和伴侣的对话能进行得更好。清晰的想法会带回家。

当脆弱的自我表露得到理解和关怀时，亲密感就会增长（Reis & Shaver, 1988）。当AI帮助人们更清晰地沟通时，它可以支持这个过程。

但有一个结构性的问题，名字叫“谄媚”。语言模型可以调整自己的回应，以迎合用户表达的观点——即使这些观点并不准确（Sharma et al., 2024）。那些实验研究的是问答，而不是夫妻咨询；把它们应用到关系对话中是我的推断。更深层的局限无需实验：一个被咨询关于你争吵的AI，只听到你的一面之词。它不在厨房里。缺乏其他见证者，它几乎没有依据来让你的解释变得复杂。你的版本可能会被整理得更好，并显得得到了验证。就像寻求安慰一样，这可能会暂时缓解不确定性，却让伴侣的观点更难被考虑。

外包的话语也带来类似的风险。在关于算法建议回复的实验中，AI让交流更快、更积极——但仅仅是怀疑对方的消息是机器辅助的人，对发送者的评价就更负面（Hohenstein et al., 2023）。那些研究涉及的是日常消息，而不是情书；尽管如此，对夫妻的影响是真实的：一封充满爱意的短信被发现是机器起草的，可能读起来更像是委托，而不是爱意。

最近的两项研究使情况更加清晰，尽管它们都没有直接研究夫妻。在一项对2000多名成年人进行的为期12个月的研究中，较低的社会联系预示着社交聊天机器人使用的增加，而使用的增加则预测了情感隔离（一项指标）。作者称这是探索性证据，而非因果关系的证明（Folk & Dunn, 2026）。

在650名年轻人中，情感孤独、高开放性和低外向性预示着与聊天机器人的浪漫卷入；一般的社会孤独则没有（Fang & Bian, 2026）。该研究是横断面的，没有考察现有夫妻。尽管如此，相关的因素不仅仅是缺乏人，而是缺乏情感上满足的联系——这种缺失也可能发生在挣扎中的伴侣关系内部。

目前还没有研究证明AI在浪漫关系中存在中介替代效应。邻近的证据支持一个工作假设：当AI改善随后的人类对话时，它可能支持亲密关系；当它替代了自我表露和修复时，它可能破坏亲密关系。

分界线不在于技术，而在于方向。

准备是走向伴侣的：AI会话是有限时的，当人类对话开始时，它就结束了。脆弱的内容——恐惧、需求、道歉——是当面传达的，冒着被误解的风险。

保护则是远离的：聊天机器人不再是排练室，而是剧院。它接收诚实；伴侣接收摘要。它按需提供表面上的理解——没有自己的需求，也没有用户可能伤害的感情。这就是问题所在。亲密感来自于被一个可能不理解你的人所理解——这种理解必须被冒险争取，并在破裂时修复。机器的表面理解不需要相互的脆弱。这就是为什么它能安抚，也为什么它不能完全替代相互的人类亲密。

三个问题可以帮助揭示AI在扮演什么角色。和它交谈会让你回到伴侣身边，还是让对话变得不必要？你愿意告诉伴侣你用了AI来处理冲突吗，即使聊天本身是私密的？你是让机器理解你，而不是给伴侣一个机会？

把聊天机器人当作排练室，而不是场地。故意抵消回声：让它为你伴侣的立场辩护，告诉你你可能遗漏了什么。把任何重要的事情的第一次未经修饰的讲述，留给它所属的人。私人反思是合理的——但当AI实质性地影响你发送或决定的内容时，不要隐瞒AI的参与。

两个注意事项。隐私：你的伴侣没有同意将他们的消息、健康信息或身份细节输入AI系统——请泛化描述情况并去除标识符。安全：在涉及强制控制、暴力或恐惧的关系中，“打开门，脆弱地交谈”不是正确的建议；安全计划和专业支持优先。

对于其他人来说，分居两室的夫妻最终必须打开门。机器可以帮助他们每个人比离开厨房时更清晰、更平静地到达。它绝不能成为门一直关着的原因——成为关系中最容易交谈的“第三者”，正因为没有风险。

两个人之间所有值得拥有的东西，都在风险的另一边。

参考文献：

Fang, Z., & Bian, Y. (2026). Swipe right on AI: Understanding psychological profiles behind chatbot love. Current Psychology, 45, Article 907. https://doi.org/10.1007/s12144-026-09434-6

Folk, D., & Dunn, E. W. (2026). How does turning to AI for companionship predict loneliness and vice versa? Psychological Science, 37(4), 276–286. https://doi.org/10.1177/09567976261427747

Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J., & Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, Article 5487. https://doi.org/10.1038/s41598-023-30938-9

Reis, H. T., & Shaver, P. (1988). Intimacy as an interpersonal process. In S. Duck (Ed.), Handbook of personal relationships (pp. 367–389). Wiley.

Sharma, M., Tong, M., Korbak, T., Duvenaud, D., Askell, A., Bowman, S. R., Durmus, E., Hatfield-Dodds, Z., Johnston, S. R., Kravec, S. M., Maxwell, T., McCandlish, S., Ndousse, K., Rausch, O., Schiefer, N., Yan, D., Zhang, M., & Perez, E. (2024). Towards understanding sycophancy in language models. International Conference on Learning Representations.