简一成长视点 | AI正在成为你感情中的“第三人”吗？

争吵的结尾，如今常常是这样：两个人各自待在房间里，各自握着手机。

一个人打开聊天机器人，把这场架打了出来。几秒钟后，一条平静而理解的回复就来了。那一刻，机器似乎比隔壁房间的那个人更懂你。

还没有人统计过这种场景发生的频率，相关研究也才刚刚起步。但随着人们越来越习惯用聊天机器人来解读争吵、起草难发的短信、在凌晨两点寻求安慰，一个新的问题浮现了：AI什么时候能帮助伴侣沟通，什么时候又会取代沟通？AI可以为我们走向亲密做准备，也可能让我们免于冒险去建立亲密。

咱们先公平地看看机器好的一面。艰难的对话常常因为一些熟悉的原因而恶化：人们带着情绪进入对话，不确定自己真正需要什么，更倾向于指责而不是请求。先跟朋友、治疗师、日记或者AI把话说清楚，可以降低温度，把“你总是”变成“我感到”。这样用的话，聊天机器人就像一间排练室：把混乱的想法理清楚，好让接下来和伴侣的对话进行得更顺利。清晰的想法会带回家。

当脆弱的自我表露得到理解和关怀时，亲密感就会增长（Reis & Shaver, 1988）。当AI帮助一个人更清晰地表达自己时，它就能支持这个过程。

但有一个结构性的问题，名字叫“谄媚”。语言模型可以调整自己的回应，去迎合用户表达的观点——即使这些观点并不准确（Sharma et al., 2024）。那些实验研究的是问答，不是夫妻咨询；把它们套用到亲密关系对话上，是我的推断。更深的局限不需要实验：一个AI听你讲你的争吵，它只听到你的一面之词。它不在厨房里。没有其他见证者，它很难有依据来质疑你的解读。你的版本可能会被整理得更好，看起来还得到了验证。就像寻求安慰一样，这可能会暂时缓解不确定性，但也会让你更难去考虑伴侣的视角。

外包的话语还带来一个相关的风险。在关于算法建议回复的实验中，AI让交流变得更快、更积极——但仅仅是怀疑对方的消息是机器辅助的人，就会更负面地评价发送者（Hohenstein et al., 2023）。那些研究关注的是日常信息，不是情书；尽管如此，对情侣来说，其含义是真实的：一封充满爱意的短信如果被发现是机器起草的，可能读起来更像是敷衍，而不是爱意。

最近的两项研究让情况更清晰了，尽管它们都没有直接研究情侣。在一项对2000多名成年人进行的为期12个月的研究中，较低的社会联系预示着社交聊天机器人使用增加，而使用增加又预测了情感隔离（一项指标）。作者称这是探索性证据，不是因果关系的证明（Folk & Dunn, 2026）。

在650名年轻人中，情感孤独、高开放性和低外向性预示着与聊天机器人的浪漫卷入；一般的社会孤独则没有这种关联（Fang & Bian, 2026）。这项研究是横断面的，没有考察现有情侣。尽管如此，相关的因素不仅仅是缺少人，而是缺少情感上满足的联系——这种缺失也可能出现在一段挣扎中的伴侣关系内部。

目前还没有研究证明AI在浪漫关系中存在中介替代效应。但邻近的证据支持一个工作假设：当AI改善了随后的人类对话时，它可能支持亲密感；而当它替代了自我表露和修复时，它可能破坏亲密感。

分界线不在于技术，而在于方向。

准备是走向伴侣的：AI的使用是有限度的，当人类对话开始时，它就结束了。那些脆弱的内容——恐惧、需求、道歉——是当面交付的，冒着被误解的风险。

保护则是远离的：聊天机器人不再是排练室，而是剧场。它接收了诚实；伴侣只收到摘要。它随时提供表面上的理解——没有自己的需求，也不会被用户伤害。这就是问题所在。亲密感来自于被一个可能不理解你的人所理解——这种理解必须被冒险争取，并在破裂时修复。机器的表面理解不需要互惠的脆弱。这就是为什么它能安抚，也为什么它不能完全替代互惠的人类亲密。

三个问题可以帮助揭示AI在扮演什么角色。和它交谈会让你回到伴侣身边，还是让对话变得不必要？你愿意告诉伴侣你用了AI来处理冲突吗，即使聊天内容保密？你是让机器理解你，而不是给伴侣一个机会？

把聊天机器人当作排练室，而不是舞台。故意对抗回声：让它为伴侣辩护，告诉你你可能遗漏了什么。把重要事情的第一遍未经修饰的讲述，留给它所属的人。私人反思是合理的——但当AI实质性地影响你发送或决定的内容时，不要隐瞒它的参与。

两个注意事项。隐私：你的伴侣没有同意将他们的信息、健康信息或身份细节输入AI系统——要泛化描述，去除标识符。安全：在涉及强制控制、暴力或恐惧的关系中，“敞开心扉，脆弱地交谈”不是正确的建议；安全计划和专业支持优先。

对于其他人来说，分处两室的伴侣最终必须打开门。机器可以帮助他们每个人比离开厨房时更清晰、更平静地到达。但它绝不能成为门一直关着的原因——成为关系中最容易交谈的“第三人”，正是因为没有什么风险。

两个人之间所有值得拥有的东西，都在风险的另一边。

参考文献：

Fang, Z., & Bian, Y. (2026). Swipe right on AI: Understanding psychological profiles behind chatbot love. Current Psychology, 45, Article 907. https://doi.org/10.1007/s12144-026-09434-6

Folk, D., & Dunn, E. W. (2026). How does turning to AI for companionship predict loneliness and vice versa? Psychological Science, 37(4), 276–286. https://doi.org/10.1177/09567976261427747

Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J., & Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, Article 5487. https://doi.org/10.1038/s41598-023-30938-9

Reis, H. T., & Shaver, P. (1988). Intimacy as an interpersonal process. In S. Duck (Ed.), Handbook of personal relationships (pp. 367–389). Wiley.

Sharma, M., Tong, M., Korbak, T., Duvenaud, D., Askell, A., Bowman, S. R., Durmus, E., Hatfield-Dodds, Z., Johnston, S. R., Kravec, S. M., Maxwell, T., McCandlish, S., Ndousse, K., Rausch, O., Schiefer, N., Yan, D., Zhang, M., & Perez, E. (2024). Towards understanding sycophancy in language models. International Conference on Learning Representations.