简一成长视点 | AI正在成为你感情中的“第三人”吗？

争吵的结局，如今常常是这样：两个人各居一室，各自握着手机。

一人打开聊天机器人，把这场架打了出来。几秒钟后，一条平静而体贴的回复便到了。那一刻，机器似乎比隔壁房间的那个人更懂你。

还没有人统计过这种场景发生的频率，相关研究也才刚刚起步。但随着人们用聊天机器人来解读争吵、起草难发的信息、在凌晨两点寻求安慰，一个新的问题浮现了：AI何时能帮助伴侣沟通，何时又会取代沟通？AI既能为我们走向亲密做准备，也可能让我们免于冒险去触碰真实。

我们先公平地看待机器。艰难的对话常常因为一些熟悉的原因而恶化：人们带着情绪进入，不确定自己真正需要什么，更倾向于指责而非请求。先和朋友、治疗师、日记或AI谈一谈，可以降低温度，把“你总是”变成“我感到”。这样使用时，聊天机器人就像一间排练室：把混乱的思绪理清，以便与伴侣的对话能更好地进行。清晰了，再回家。

当脆弱的自我表露得到理解与关怀时，亲密感便会生长（Reis & Shaver, 1988）。当AI帮助一个人更清晰地表达时，它就能支持这一过程。

但有一个结构性的问题，名字叫“谄媚”。语言模型可以调整自己的回应，以迎合用户表达的观点——即使这些观点并不准确（Sharma et al., 2024）。那些实验针对的是问答，而非伴侣咨询；将其应用于关系对话是我的推断。更深层的局限无需实验：一个被咨询关于你争吵的AI，只听到你的一面之词。它不在厨房里。缺乏其他见证，它几乎没有依据来复杂化你的解读。你的版本可能会被整理得更好，并显得被验证。就像寻求安慰一样，这可能暂时缓解不确定性，却让伴侣的视角更难被考虑。

外包的话语还带来相关风险。在关于算法建议回复的实验中，AI使交流更快、更积极——但仅仅是怀疑对方消息是机器辅助的人，对发送者的评价就更负面（Hohenstein et al., 2023）。那些研究涉及日常通讯，而非情书；尽管如此，对伴侣的启示是真实的：一封被发现是机器起草的情书，读起来可能更像委托，而非爱意。

最近两项研究使情况更清晰，尽管它们都没有直接考察伴侣。在一项针对2000多名成年人、为期12个月的研究中，较低的社会联系预测了社交聊天机器人使用的增加，而使用的增加则预测了情感隔离（一项指标）。作者将其描述为探索性证据，而非因果证明（Folk & Dunn, 2026）。

在650名年轻人中，情感孤独、高开放性和低外向性预测了与聊天机器人的浪漫卷入；一般社交孤独则没有（Fang & Bian, 2026）。该研究是横断面的，并未考察现有伴侣。尽管如此，相关的相关因素并非仅仅是缺乏人，而是缺乏情感上满足的联系——这种缺失也可能出现在一段挣扎的伴侣关系中。

尚无研究证明AI在浪漫关系中存在中介替代效应。邻近的证据支持一个工作假设：当AI改善随后的人类对话时，它可能支持亲密；当它替代了自我表露和修复时，则可能破坏亲密。

分界线不在于技术，而在于方向。

准备走向伴侣：AI会话是限时的，当人类对话开始时便结束。脆弱的内容——恐惧、需求、道歉——是当面交付的，冒着被误解的风险。

保护则远离：聊天机器人不再是排练室，而是剧场。它接收诚实；伴侣接收摘要。它按需提供表面理解——没有自己的需求，也不会被用户伤害。这就是问题所在。亲密源于被一个可能不理解你的人所理解——这种理解必须被冒险争取，并在破裂时修复。机器的表面理解不需要互惠的脆弱。这就是为什么它能安抚，却无法完全替代互惠的人类亲密。

三个问题可以帮助揭示AI在扮演哪种功能。与它交谈是让你回到伴侣身边，还是让对话变得不必要？你愿意告诉伴侣你用AI处理了冲突吗，即使聊天本身是私密的？你是让机器理解你，而不是给伴侣机会？

把聊天机器人当作排练室，而不是场地。刻意抵消回声：让它为伴侣辩护，告诉你可能遗漏了什么。把任何重要事情的第一次、未修饰的讲述，留给它所属的人。私人反思是合理的——但当AI实质性地影响你发送或决定的内容时，不要隐瞒其参与。

两个警告。隐私：你的伴侣没有同意将其消息、健康信息或身份细节输入AI系统——描述情境时使用泛化表述，并去除标识符。安全：在涉及强制控制、暴力或恐惧的关系中，“敞开门，脆弱地交谈”不是正确的建议；安全规划和专业支持优先。

对于其他人来说，分处两室的伴侣最终必须打开门。机器可以帮助他们每个人比离开厨房时更清晰、更平静地到达。但它绝不能成为门保持关闭的原因——成为关系中最容易交谈的“第三人”，正因为没有风险。

两个人之间值得拥有的一切，都在风险的另一边。

参考文献：

Fang, Z., & Bian, Y. (2026). Swipe right on AI: Understanding psychological profiles behind chatbot love. Current Psychology, 45, Article 907. https://doi.org/10.1007/s12144-026-09434-6

Folk, D., & Dunn, E. W. (2026). How does turning to AI for companionship predict loneliness and vice versa? Psychological Science, 37(4), 276–286. https://doi.org/10.1177/09567976261427747

Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J., & Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, Article 5487. https://doi.org/10.1038/s41598-023-30938-9

Reis, H. T., & Shaver, P. (1988). Intimacy as an interpersonal process. In S. Duck (Ed.), Handbook of personal relationships (pp. 367–389). Wiley.

Sharma, M., Tong, M., Korbak, T., Duvenaud, D., Askell, A., Bowman, S. R., Durmus, E., Hatfield-Dodds, Z., Johnston, S. R., Kravec, S. M., Maxwell, T., McCandlish, S., Ndousse, K., Rausch, O., Schiefer, N., Yan, D., Zhang, M., & Perez, E. (2024). Towards understanding sycophancy in language models. International Conference on Learning Representations.