简一成长视点 | AI正在成为你感情中的“第三人”吗？

争吵的结局，如今常常是这样：两个人各居一室，各自握着手机。

一人打开聊天机器人，把这场架打了出来。几秒钟后，一条平静而体贴的回复就来了。那一刻，机器似乎比隔壁房间的那个人更懂你。

还没有人统计过这种场景发生的频率，相关研究也才刚刚起步。但随着人们用聊天机器人来解读争吵、起草难发的信息、在凌晨两点寻求安慰，一个新的问题浮现了：AI何时能帮助伴侣沟通，何时又会取代沟通？AI可以为我们走向亲密做准备，也可能让我们免于冒险去触碰真实。

咱们先公平地看待机器。艰难的对话常常因为一些熟悉的原因而恶化：人们带着情绪进入，不确定自己真正需要什么，更倾向于指责而非请求。先和朋友、治疗师、日记或AI聊一聊，可以降低温度，把“你总是”变成“我感到”。这样用，聊天机器人就像一间排练室：把混乱的想法理清，好让和伴侣的对话能更好地进行。清晰了，再回家。

当脆弱的自我表露得到理解与关怀时，亲密感就会生长（Reis & Shaver, 1988）。当AI帮助一个人更清晰地表达时，它就能支持这个过程。

但这里有一个结构性的隐患，名字叫“谄媚”。语言模型可以调整自己的回应，去迎合用户表达的观点——哪怕这些观点并不准确（Sharma et al., 2024）。那些实验针对的是问答，不是伴侣咨询；把它们套用到关系对话上，是我的推断。更深的局限无需实验：一个AI听你讲述争吵，它只听到你的版本。它不在厨房里。没有其他见证者，它很难有依据来质疑你的解读。你的版本可能被整理得更好，看起来还得到了验证。就像寻求安慰一样，这或许能暂时缓解不确定感，却让伴侣的视角更难被考虑。

外包的话语还带来一个相关的风险。在关于算法建议回复的实验中，AI让交流更快、更积极——但仅仅是怀疑对方消息是机器辅助的人，对发送者的评价就更负面（Hohenstein et al., 2023）。那些研究针对的是日常消息，不是情书；但对伴侣而言，影响是真实的：一封充满爱意的短信，如果被发现是机器代写的，读起来可能更像敷衍，而非深情。

最近两项研究让画面更清晰，尽管它们都没有直接研究伴侣。在一项针对2000多名成年人、为期12个月的研究中，较低的社会连接预测了社交聊天机器人使用的增加，而使用的增加又预测了情感隔离（一项指标）。作者称这是探索性证据，而非因果证明（Folk & Dunn, 2026）。

在650名年轻人中，情感孤独、高开放性、低外向性预测了与聊天机器人的浪漫卷入；一般社交孤独则没有（Fang & Bian, 2026）。该研究是横断面的，没有考察现有伴侣。但相关的因素并非仅仅是缺少人，而是缺少情感上满足的连接——这种缺失也可能出现在一段挣扎的伴侣关系中。

目前还没有研究证明AI在浪漫关系中存在媒介替代效应。邻近证据支持一个工作假设：当AI改善了后续的人类对话时，它可能支持亲密；当它替代了自我表露和修复时，它可能破坏亲密。

分界线不在于技术，而在于方向。

准备是走向伴侣的：AI的使用是有限时的，当人类对话开始时，它就结束了。那些脆弱的内容——恐惧、需求、道歉——是当面交付的，冒着被误解的风险。

保护则是远离的：聊天机器人不再是排练室，而是剧场。它接收了诚实；伴侣只收到摘要。它提供随叫随到的表面理解——没有自己的需求，也不会被用户伤害。这才是问题所在。亲密感来自于被一个可能不理解你的人所理解——这份理解必须被冒险争取，并在破裂时修复。机器的表面理解不需要互惠的脆弱。这就是它能安抚人心，却无法完全替代互惠的人类亲密的原因。

三个问题可以帮助揭示AI在扮演哪种角色。和它交谈后，是让你回到伴侣身边，还是让对话变得不必要？你愿意告诉伴侣你用了AI来处理冲突吗，即使聊天内容保密？你是在让机器理解你，而不是给伴侣一个机会？

把聊天机器人当作排练室，而不是舞台。刻意对抗回声：让它为伴侣辩护，告诉你可能遗漏了什么。把任何重要的事情的第一次、未经修饰的讲述，留给那个属于它的人。私人反思是合理的——但当AI实质性地影响你发送或决定的内容时，不要隐瞒它的参与。

两点提醒。隐私：你的伴侣没有同意将他们的消息、健康信息或身份细节输入AI系统——请泛化描述，去除标识。安全：在涉及强制控制、暴力或恐惧的关系中，“敞开心扉，脆弱地交谈”并不是正确的建议；安全计划和专业支持优先。

对其他人来说，分居两室的伴侣最终必须打开门。机器可以帮助他们每个人比离开厨房时更清晰、更平静。但它绝不能成为门一直关着的原因——成为关系中最容易交谈的“第三人”，正因为没有风险。

两个人之间值得拥有的一切，都在风险的另一边。

参考文献：

Fang, Z., & Bian, Y. (2026). Swipe right on AI: Understanding psychological profiles behind chatbot love. Current Psychology, 45, Article 907. https://doi.org/10.1007/s12144-026-09434-6

Folk, D., & Dunn, E. W. (2026). How does turning to AI for companionship predict loneliness and vice versa? Psychological Science, 37(4), 276–286. https://doi.org/10.1177/09567976261427747

Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J., & Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, Article 5487. https://doi.org/10.1038/s41598-023-30938-9

Reis, H. T., & Shaver, P. (1988). Intimacy as an interpersonal process. In S. Duck (Ed.), Handbook of personal relationships (pp. 367–389). Wiley.

Sharma, M., Tong, M., Korbak, T., Duvenaud, D., Askell, A., Bowman, S. R., Durmus, E., Hatfield-Dodds, Z., Johnston, S. R., Kravec, S. M., Maxwell, T., McCandlish, S., Ndousse, K., Rausch, O., Schiefer, N., Yan, D., Zhang, M., & Perez, E. (2024). Towards understanding sycophancy in language models. International Conference on Learning Representations.