简一成长视点 | 重新理解自闭症者的“伪装”：从缺陷到印象管理的视角转换

在自闭症研究和临床实践中，“伪装”（camouflaging，或称 masking）正成为一个越来越受关注的概念。自闭症人士会描述自己如何调整行为来隐藏自闭症特质、模仿预期的社交行为，或降低被排斥的可能性。这些经历常常与疲惫、焦虑、抑郁、身份感丧失、诊断延迟以及自闭症倦怠联系在一起。然而，研究证据比“伪装损害心理健康”这一结论要复杂得多。Khudiakova、Alexandrovsky、Ai 和 Lai（2025）指出，目前的研究尚未建立起伪装与较差幸福感之间的直接因果关系。相反，他们提出在更广泛的“印象管理”概念框架下理解自闭症伪装——印象管理是指所有人都会根据社交情境来调节自我呈现的方式。他们的框架将关注点从“一个人伪装了多少”转向“为什么、在哪里、如何、付出多少努力、在什么样的社会压力下，一个人改变了自我呈现”。他们建议，既不应假定伪装本质上是病理性的，也不应不加质疑地将其鼓励为一种社交技能。后果取决于年轻人、其能力与动机，以及他们被期望在其中运作的环境之间的互动。

伪装：不仅仅是隐藏

伪装指的是在社交情境中尽量减少自闭症特征可见度的策略，包括排练对话、模仿他人的手势、刻意保持眼神接触、抑制自我刺激行为、掩饰困惑，或采用一种更容易被他人接受的社交人格。自闭症特质伪装问卷（CAT-Q）已成为该领域最广泛使用的自评工具，它通过三个维度来概念化伪装：补偿、掩饰和同化（Hull 等，2019）。补偿涉及为克服或绕过社交沟通困难而设计的策略。掩饰涉及隐藏被认为社会不可接受的行为或特征。同化则反映试图融入或显得与他人相似的尝试。这些分类帮助确立了伪装作为一个可测量的研究构念，但 Khudiakova 等人（2025）认为，这个概念比单一问卷得分所能捕捉的要复杂得多，因为一个人可能出于非常不同的原因使用相同的外显策略。一个人可能刻意调整沟通风格，因为这样做有助于他们在求职面试中成功；另一个人可能抑制自然行为，因为过去的经历教会他们，表现出自闭症特征会导致欺凌、羞辱或排斥。行为看起来可能相似，但心理意义可能完全不同。

印象管理：一个更广阔的视角

这正是印象管理概念的有用之处。印象管理广义上指试图影响他人如何感知我们。它并非自闭症所特有，人们会根据情境 routinely 调整语言、衣着、面部表情、幽默、情感表露和行为。Ai、Cunningham 和 Lai（2022）提出，可以在这一更广泛的人类过程中理解自闭症伪装，同时认识到自闭症人士在神经典型者主导的社交环境中可能经历特别强烈的自我调整需求。这一框架避免了两个有问题的极端：第一是將伪装视为自闭症独有的缺陷或行为；第二是认为既然每个人都会在社交中调整行为，那么自闭症伪装就因此无足轻重。关键问题在于人与环境之间的交互作用：要求了多少适应？适应有多困难？多大程度上是自愿的？如果选择不这样做会发生什么？维持这种适应需要多少心理资源？Khudiakova 等人（2025）认为，这些问题或许能解释为什么伪装在某些情况下有益，而在另一些情况下代价极高。

自闭症者的亲身经历：痛苦与获益并存

自闭症者的叙述提供了强有力的证据，表明伪装可能令人痛苦。在一项针对自闭症成人的研究中，Bradley 等人（2021）发现了疲惫、孤立、较差的身心健康、身份感丧失和诊断延迟等经历。参与者同时也描述了积极后果，包括获得社交机会和保护自己免受伤害。同样，自闭症倦怠被描述为与长期需求和缺乏支持相关的深度疲惫和功能丧失（Raymaker 等，2020）。这些亲身经历值得临床严重关注。然而，Khudiakova 等人（2025）强调了一个重要区别：伪装与心理健康困难之间的关联并不证明伪装导致了这些困难。一项系统综述和元分析发现，更多的伪装与更多的焦虑、抑郁和社交焦虑相关，与较低的心理幸福感相关（Khudiakova 等，2024）。然而，现有研究绝大多数是横断面的，留下了多种可能性。伪装可能导致痛苦；痛苦或社交焦虑的人可能伪装更多；充满敌意或污名的环境可能同时增加伪装和痛苦；或者这些过程可能随时间相互强化。目前，证据尚不能完全区分这些解释。这种不确定性在临床上很重要，因为它建议我们认真对待与伪装相关的痛苦，但不应将相关性转变为已确立的直接因果路径。

选择还是被迫？社会压力的角色

Pearson 和 Rose（2021）认为，将掩饰描述为自由选择的策略可能掩盖了许多自闭症人士使用它时所承受的社会压力。避免欺凌、排斥、歧视或被视作“难搞”，可能意味着实际上没有多少有意义的选择。Khudiakova 等人（2025）将这一观点纳入交互模型。印象管理有时可以是工具性的：我们调整自我呈现，因为这样做有助于实现我们看重的目标。但当适应仅仅是为了保持安全或被接纳时，其心理意义可能完全不同。针对非自闭症样本的研究也支持污名的重要性。Ai 等人（2024）在一个大型普通人群样本中发现，内化污名、社交焦虑、伪装/印象管理与心理健康之间存在关系。这些效应还因神经多样性特质和性别而异。这表明干预不应只关注教导自闭症者更好地应对施加于他们的要求，有时更相关的临床问题是：为什么这个环境首先需要如此多的伪装？

测量的局限：CAT-Q 能告诉我们什么？

Khudiakova 等人（2025）的一个主要论点是，当前的测量可能过于粗糙，无法回答该领域一些最重要的问题。CAT-Q 在使伪装可测量方面发挥了基础性作用（Hull 等，2019）。但总伪装得分并不一定能告诉我们：伪装的不同方面可能与幸福感有非常不同的关系。文化背景是另一个挑战。原始的 CAT-Q 结构并非在所有地方都能完全复现。例如，在台湾自闭症和非自闭症青少年中，Liu 等人（2024）发现了双因子而非三因子结构。这与临床工作相关，因为社会期望本身是文化情境化的，什么算作适当的眼神接触、情感表达、对话风格、尊重或社交能力，在不同社群之间各不相同。因此，伪装不能脱离一个人试图融入的环境来理解。

性别差异：避免新的刻板印象

伪装常被讨论为自闭症女孩和女性可能被忽视的原因，并且有证据支持某些性别差异。在一项早期定量研究中，Lai 等人（2017）发现自闭症女性的平均伪装水平高于自闭症男性。但这一结论不应简化为“女孩伪装，男孩不伪装”。该研究中两组内部都有很大差异，后续研究也未得出一致的性别模式。Bradley 等人（2021）也记录了不同性别自闭症者中相当程度的伪装。将掩饰视为女性特有表现的临床危险在于，它在试图纠正旧刻板印象的同时可能创造新的刻板印象。因此，Khudiakova 等人（2025）主张采用交叉性方法，将性别与文化、神经多样性特征、认知能力、社会地位和情境一起考虑。

发展视角：青少年期的伪装

大多数伪装研究是在成人中进行的。我们对印象管理在童年期如何发展、在青春期如何变化，或年轻人如何理解他们使用的策略知之甚少。Liu 等人（2024）提供了一个有用的例外，他们研究了 100 名自闭症和 105 名非自闭症台湾青少年（12-18 岁），发现自闭症青少年的总体伪装和同化水平更高。女性自闭症青少年的同化水平高于男性，但在补偿-掩饰方面未发现性别差异。更高的同化也与更大的感知压力相关。这些发现既证明了伪装在青春期的重要性和复杂性，也表明社会意识、身份认同、执行能力、自主性、同伴关系和学校环境的要求在整个发展过程中都会发生实质性变化。我们需要更多纵向研究，不仅考察儿童是否伪装，还要考察印象管理策略如何以及为何随时间发展。

临床评估：超越表面行为

伪装也使诊断评估复杂化。一次会谈中可观察到的社交行为可能无法完全反映产生这种行为所需的努力。一个看起来社交流畅的人可能依赖排练过的策略、密集的监控或学到的规则。这并不意味着临床医生应该在有人报告掩饰时假定存在隐藏的自闭症。相反，它支持将评估扩展到表面行为之外。临床医生可以询问：伪装因此最好被理解为额外的临床信息，而不是诊断测试本身。

支持而非禁止：减少被迫伪装

也许最重要的是，Khudiakova 等人（2025）不支持自闭症者应该“停止伪装”这样简单的信息。伪装有时可能提供真正的好处，帮助人们应对环境、建立关系、获得就业、保护隐私或避免歧视。在没有改变使其必要的环境的情况下移除一种应对策略，可能使某人更加脆弱。更有用的目标是减少被迫伪装。临床医生可以探索年轻人何时觉得必须隐藏自己、他们害怕否则会发生什么、这种策略有多费力，以及是否有环境让他们觉得更安全地自然表现。干预可以在多个层面运作：支持年轻人，同时与家庭、学校、同伴群体和更广泛的系统合作，减少不必要的神经典型性表现压力。目标不是顺从，也不是禁止社交适应。

结语：从“是否伪装”到“为何伪装”

Khudiakova 等人（2025）挑战了一个日益普遍但过于简单的叙事：自闭症者会伪装，伪装导致心理健康不佳，因此应该停止掩饰。证据尚未如此简单。伪装最好被理解为一种印象管理形式，源于个体与其社会环境之间的交互。其后果取决于动机、认知努力、有效性、污名、社会背景、文化、发展阶段，以及自我适应在多大程度上是自愿的还是被迫的。对于临床医生来说，这引出了一组更有用的问题：不是简单地问“这个年轻人是否伪装？”，而是：他们何时改变自我呈现？为什么？需要多少努力？如果不这样做会发生什么？他们的环境中可以改变什么，使适应变得更真正可选？这些问题将临床实践从识别面具转向理解这个人、情境以及使面具成为必要的压力。