简一成长视点 | 学生是公民，不只是消费者

1780年，当约翰·亚当斯在巴黎担任外交官时，他给妻子阿比盖尔写了一封信，信中说：

“我必须研究政治和战争，这样我的儿子们才能有自由去研究数学和哲学。”

亚当斯接着想象，他的儿子们学习商业和农业，以便未来的子孙能够追求绘画、诗歌、音乐和文科。

这个设想在今天看来似乎有些过时，但亚当斯捕捉到了一个本质：教育的目的可以超越谋生。随着社会变得更加富裕，它可以投入资源，不仅用于培养劳动者，还用于塑造公民——那些继承文明、发展审美和精神感受力、并积极参与公共生活的人。

然而，这一理念正面临严峻挑战。在之前的一篇文章中，我探讨了当前的激励措施如何降低学术标准，并可能削弱大学学位的市场价值。在这里，我想聚焦一个更深层的问题：高等教育公民价值的侵蚀。

大学教育具有双重功能。其信号功能是验证学生具备雇主所看重的胜任力、知识和毅力。其公民功能则是传递社会的文化和知识遗产，培养学生独立思考的能力，并使其能够参与民主生活。从约翰·杜威、W.E.B.杜波依斯到罗伯特·梅纳德·哈钦斯，这些思想家都一直强调这种公民功能。

然而，公民功能常常被斥为不切实际。当学生考虑社会学、历史、音乐、文学或艺术等“不明智”的专业时，他们常听到这样的质疑：“你学这个将来能做什么？”亚当斯希望后代能自由地投身文科，而今天我们看到的却是相反的趋势。人文学科和文科专业的数量十多年来急剧下降，而家长们也合理地担心孩子的学业是否能带来生计。

但我们必须停下来思考一些紧迫的问题：我们的文化传承是否应该与劳动力市场的需求紧密挂钩？如果劳动力市场本身需要的工人越来越少，会发生什么？

看看比尔·盖茨最近的文章，他警告说，人工智能可能以前所未有的速度改变劳动力市场，在十年内颠覆法律、医学、客户服务、软件和制造业。在接受《纽约时报》采访时，他暗示科技领袖私下对人工智能的就业影响远比公开承认的更为担忧。

作家、2020年民主党总统候选人安德鲁·杨最近的一篇文章强调了教育领域面临的危险：

“听说中西部一所小型大学在过去十年中失去了50%的入学率。未来十年将有数百所大学关闭，这对许多社区来说将是毁灭性的打击。”（X，2026年8月30日）

杨的警告并非孤例。如今，大学面临着一系列前所未有的威胁：大学适龄学生数量下降、巨额学生债务、学业准备不足和心理健康问题、公众信任度骤降，以及将高等教育视为攻击目标的两极分化的政治气候。

让我们考虑长远。如果盖茨和杨是对的——如果先进的人工智能和自动化逐渐减少经济对人才的需求——那么大学那种深层次的培养工作（判断力、感受力、历史记忆和公民能力的缓慢形成）是否会成为一种奢侈品，只有富人的孩子才能享受？

高等教育面临的压力似乎如此棘手，以至于许多大学领导者正更加努力地转向劳动力对接，联邦政府也是如此。特朗普政府的“不伤害”收入标准要求本科项目证明其毕业生的收入高于仅拥有高中文凭的典型工人。未能达标的项目将失去获得联邦学生贷款的资格。教育部长尼古拉斯·肯特直白地阐述了这一逻辑：纳税人不应该补贴那些不能让毕业生在经济上变得更好的项目。

我最近参加了一个由大学领导者、研究人员和政策专家组成的高等教育小组，他们的工作是维持学校的偿付能力。他们的信息很明确：零敲碎打的解决方案已不再足够，必须进行重大的结构性变革。大学必须通过“劳动力对接”和“职业伙伴关系”来“实时展示其价值”，并接受“高等教育与工作场所之间界限的消失”。“灵活性”和“证书”比“过于缓慢”的传统学位更受青睐。院校必须淘汰“表现不佳”（低入学率）的项目，并“邀请雇主告诉我们，我们做得好在哪里，不好在哪里”。

我引用这些说法并非为了批评发言者。他们正在努力使自己的机构在严峻的逆风中生存。但是，如果我们要保护高等教育的公民功能，就必须在这些宣言成为不可逆转的政策之前提出尖锐的问题。

重塑高等教育的力量是真实存在的，没有哪个单一角色——大学领导者、政策制定者或家长——可以因应对这些力量而受到指责。尽管如此，一个社会会得到它愿意为之付出的大学。如果我们完全将高等教育与劳动力市场日益萎缩的需求捆绑在一起，我们就有可能使一代又一代的学生失去文科和人文学科所传达的智力、人性和精神实质。这对民主生活或复杂社会所需的思维习惯来说不是好兆头——尤其是在全球气温上升、社会信任下降以及公共和私人债务激增的背景下。

约翰·杜威理解更深层的工作。他写道，教育“不断塑造个人的力量，浸透其意识，形成其习惯，训练其思想，并激发其情感和情绪。”在最后一个人文系关闭之前，保护这项工作是美国高等教育面临的紧迫任务。

仅靠市场激励是不够的；只有明确的公共承诺才能做到。这就是为什么我和我的同事们呼吁重新作出国家承诺，对高等教育进行公共资助——这将使院校能够维持人文学科和公民教育，而不必以就业能力的语言来证明每个项目的合理性。是的，这个提议看起来不切实际。但期望一个缺乏公民教育的社会在未来的严峻社会问题上进行合作，同样是不切实际的。