简一成长视点 | 超越安全计划：自杀防治中，我们忽略了什么？

在自杀防治的实践中，我们常常把目光聚焦在急性危机上——安全计划、筛查工具、危机热线，这些都为那个最危险的时刻而设计，也确实能稳住局面。但一个关键的问题被忽略了：这些工具很少触及导致一个人走到这一步的根本原因。正如David Jobes教授在关于青少年及家庭简短干预的会议上所言，稳住危机和治疗病因是两回事，而后者——直接面对痛苦本身——才是更艰难、也更被忽视的部分。

日常的自杀防治，往往意味着帮一个人度过最糟糕的时刻。安全计划、筛查工具、危机热线，每一项都为此而生，也确实能稳住局面。这种聚焦可以理解：死亡和自杀未遂是能被统计的。然而，它们只是冰山一角。在每一个采取行动的人背后，还有更多人正承受着严重的自杀念头，却从未出现在统计数据中。如果支持系统只关注是否已有自杀行为，那么那些正在痛苦中挣扎却未采取行动的人，就可能被排除在外。而正是这个隐藏的群体，才是问题真正的规模所在，也是现有工具触及最少的地方。

大多数服务机构似乎都有一套应对危机本身的工具。安全计划引导一个人在情况恶化时采取具体步骤，这比过去只要求承诺不采取行动的旧式契约进步了不少。危机热线提供了一个求助的渠道。限制致命手段的获取，是降低即时危险最直接的方法之一。这些工具都应该被纳入每一项计划中。它们的共同点是管理急性风险，却不触及根源。例如，安全计划在减少自杀行为方面似乎比减少自杀念头更有效，而痛苦本身可能依然存在。

另一种选择，或者说是很好的补充，是同时治疗病因。Jobes教授自己的方法——协作性自杀评估与管理（CAMS）——让患者说出驱使他们走向自杀的因素，并将这些因素作为治疗的目标。其目的是将自杀本身视为一个独立的治疗对象，而不是仅仅作为潜在障碍的症状来间接处理。多项有试验支持的治疗方法也朝着这个方向努力，直接聚焦于自杀念头和行为本身。现在有一些趋势，认为痛苦本身才是最需要关注的，因为最深层的困难就藏在那里。即使是简短的工作也能产生效果：基于这些原则的单次会谈已显示出能减轻痛苦、提升活下去的意愿，这对于时间有限的服务机构来说可能意义重大。

我们常常会遇到一个熟悉的停点。临床医生完成了筛查和安全计划，就认为工作已经完成。但按照这个论点，那只是开始，因为还没有任何措施去解决导致这个人产生自杀念头的原因。让临床医生止步于此的部分原因可能是恐惧。与有自杀倾向的患者坐在一起是令人害怕的，而在某些体系中，担心出错后被责备的焦虑也如影随形。如果稳住危机和治疗病因确实是两回事，那么一些问题就随之而来：对于那些正在受苦但尚未采取行动、可能不会出现在任何统计中的人，我们欠他们什么？责任在哪里——是超越安全计划，去学习更深层的治疗方法吗？如果恐惧是阻碍这一步骤的部分原因，那么什么能帮助临床医生准备好迈出这一步呢？

逆境、保护与预防：基于新证据重新思考童年经历

探索逆境、保护与预防如何影响儿童和青少年的心理健康，参加ACAMH关于不良童年经历（ACEs）的专家会议。学习基于证据的策略，以减少风险并增强儿童和家庭的韧性。

CAMHS中的保障与自杀风险：儿童和青少年的风险评估与管理

这一系列讲座探讨了CAMHS中自杀预防的最新最佳实践，强调在2025年新的国家指南发布后，向个性化、协作式安全评估、制定方案和管理的转变。它还探讨了自闭症中的自杀倾向、近期案例中的多机构学习，以及更广泛的保障方法，包括儿童剥削和法医CAMHS视角。

您的电子邮箱地址不会被公开。必填项已用*标注

关于如何在我们的期刊上发表文章的详情，请联系publications@acamh.org