简一成长视点 | 危机干预中，如何让家庭留在“房间”里

当一位年轻人陷入心理危机，父母或照料者往往是最难安放的角色。他们24小时承担着风险，却常常被排除在正式治疗之外，甚至被视为问题的一部分。在近期一场关于青少年与家庭短程干预的会议上，利物浦约翰摩尔大学的Pooja Saini教授描述了危机照护的两面：一边是濒临崩溃的家庭，另一边是同样接近极限的工作人员。会后一个问题久久萦绕：我们究竟需要什么，才能把照料者请进“房间”，而不是让他们站在边缘？

大多数来到危机服务的年轻人，都是由照料者带来的。照料者通常是第一响应人，在服务介入之前就一直在管理风险。这种风险可能在几分钟内变化，而照料者的观察几乎从未停歇。他们描述自己一遍又一遍地查看孩子的情况，感觉必须不断证明情况有多糟，才能让外界采取行动，并且要反复讲述同样的经历。对于那些已经这样生活多年的家庭，疲惫感层层累积，单次门诊根本无法察觉。

更棘手的是，那位一直承担风险的照料者，原本希望能为孩子争取支持，却发现自己被当成了问题的一部分。有些人描述，无论是在书面记录还是当面交流中，都感受到了指责——这一点，年轻人和照料者都能敏锐地捕捉到。这在一定程度上源于服务体系的传统：当年轻人出现困难时，系统习惯性地审视父母的教养方式。无论根源何在，这种感受都会带来代价。如果年轻人觉得治疗正在把自己和关心自己的人对立起来，他们可能会退缩，原本的帮助还没开始就可能停滞。

或许，我们可以想象另一种可能。当工作人员能够慢下来，仔细阅读一个人的过往经历——包括早期的创伤体验——照护就会呈现出不同的面貌。会议中有一个故事让我印象深刻：一位康复病房的患者，每当工作人员靠近就会变得痛苦甚至攻击性强，直到有人读了她的病历，了解到她曾遭受虐待，团队随即调整了照护人员和方式。让这一切成为可能的，是时间和关注：有人有时间去了解她的历史，并根据发现采取行动。而照料者往往已经掌握了同样的知识，并且可以在家中继续这项工作。我们有理由相信，当照料者以这种方式被纳入时，年轻人更有可能保持参与。反之亦然：一个处于急性痛苦中的年轻人，可能把照料者推向崩溃的边缘；而一个将家庭拒之门外的服务，最终会发现照料者自己也陷入了困境。

这些挑战并非脱离现实。我们不难想象工作人员所处的境地：他们清楚自己希望提供什么样的照护，却苦于没有足够的时间。在危机中兼顾家庭，需要时间——而压力重重的服务往往缺乏时间。不过，有些帮助其实很小：为照料者设计的资源、能承认照料者经历的沟通方式、照料者之间的同伴支持、一个不到一分钟的关系性举动。一些社区服务走得更远，直接培训照料者，这样当年轻人透露自伤行为时，家中就能得到更稳定、更有准备的回应。

照料者的位置仍然悬而未决。对于年轻人来说，照料者是核心人物；但在服务体系的组织方式中，他们却被搁置一旁，没有任何现有角色能真正容纳他们。围绕个体患者建立的服务，没有为那个在家中承担风险的人留下明确的位置。这给所有设计或提供危机照护的人留下了一些问题：对于这项服务来说，照料者是什么——资源、风险，还是伙伴？要怎样才能在危机迫使之前就为他们腾出空间？对于那些自己的痛苦已经累积多年、却从未被测量过的照料者，我们又亏欠了什么？

逆境、保护与预防：通过新证据重新思考童年经历——探索逆境、保护和预防如何塑造儿童青少年心理健康，学习基于证据的策略，减少风险，培养儿童和家庭的韧性。

与儿童和家庭复杂临床表现的心理化：一种系统性和创伤知情的方法——帮助临床医生运用心理化和系统性方法，评估、制定并治疗儿童、青少年和家庭的复杂创伤。

CAMHS中的保护与自杀风险：儿童和青少年风险的评估与管理——探讨自杀预防的最新最佳实践，强调个性化、协作性的安全评估、制定和管理，以及自闭症中的自杀倾向、多机构学习等。

虐待、创伤相关障碍及其与神经多样性的相互作用——介绍童年期的创伤和应激相关障碍，即反应性依恋障碍（RAD）和脱抑制性社交参与障碍（DSED），提高认识并识别相关行为。