简一成长视点 | 超越安全计划：自杀关怀中，我们忽略了什么？

在自杀关怀的实践中，我们常常把目光聚焦在危机爆发的瞬间。安全计划、筛查工具、危机热线——这些都为那个时刻而设计，也确实能稳住局面。但问题是，这些工具很少能触及或解决真正把人推向深渊的原因。正如David Jobes教授在一次关于青少年及家庭简短干预的会议上所言，稳住危机和治疗病因是两回事，而直接面对痛苦本身，是更艰难也更容易被忽视的部分。

日常的自杀关怀，往往意味着帮一个人度过最危险的时刻。安全计划、筛查问卷、危机热线，每一项都服务于那个瞬间，也都能起到安抚作用。这种关注可以理解，因为死亡和自杀未遂是能被统计的数字。然而，这些数字只是冰山一角。在每一个采取行动的人背后，还有更多饱受严重自杀念头折磨却从未被计入统计的人。如果支持系统只围绕“是否已经尝试过自杀”来运转，那些尚未行动却深陷痛苦的人就可能被排除在外。而正是这个隐藏的群体，构成了问题的真正规模，也是现有工具触及最少的领域。

大多数服务机构似乎都备有一套应对危机的工具。安全计划引导人们在情况恶化时采取具体步骤，这比过去只要求“承诺不自杀”的旧式契约进步了不少。危机热线提供了一个求助的出口。限制致命工具的获取，是降低即时危险最直接的方法之一。这些措施都不可或缺，但它们的共同点是：管理急性风险，却不触及根源。比如，安全计划在减少自杀行为方面似乎比减少自杀念头更有效，而痛苦本身往往原封不动地留在那里。

另一种选择，或者说一种很好的补充，是同时治疗病因。Jobes教授自己的方法——协作性自杀评估与管理（CAMS）——邀请患者说出驱使他们走向自杀的那些因素，然后把这些因素作为工作的靶心。其目标是，把自杀本身当作一个独立的治疗对象，而不是某种潜在疾病的附带症状，只做间接处理。已有几项经过试验支持的治疗方法正朝着这个方向努力，它们直接聚焦于自杀念头和行为本身。越来越多的观点认为，最需要关注的正是痛苦本身，因为最深层的困境就藏在那里。即使是简短的工作也能产生效果：基于这些原则的单次会谈，已经显示出能减轻痛苦、提升活下去的意愿，这对于时间有限的服务机构来说，意义重大。

我们常常会遇到一个熟悉的“终点站”。临床医生完成筛查、制定安全计划，就觉得工作已经完成。但按照这个思路，那只是起点，因为还没有任何措施触及“为什么这个人会想自杀”。让医生止步于此的部分原因，可能是恐惧。与有自杀倾向的患者坐在一起，是令人害怕的；而在某些体系中，一旦出事就归咎于医生的担忧，更让这种恐惧雪上加霜。如果稳住危机和治疗病因确实是两回事，那么一些问题就随之而来：对于那些正在受苦但尚未采取行动、可能永远不会出现在任何统计中的人，我们亏欠他们什么？越过安全计划、去学习更深层的治疗，这个责任该由谁来承担？而如果恐惧是阻止这一步迈出的原因，那么怎样做才能帮助临床医生准备好迈出这一步呢？

逆境、保护与预防：基于新证据重新思考童年经历

本次ACAMH专家会议将探讨逆境、保护与预防如何影响儿童和青少年的心理健康，重点关注不良童年经历（ACEs）。学习基于证据的策略，以减少风险，增强儿童和家庭的韧性。

CAMHS中的安全保障与自杀风险：儿童和青少年的风险评估与管理

这一系列讲座将探讨CAMHS中自杀预防的最新最佳实践，强调在2025年新的国家指南发布后，向个性化、协作式安全评估、制定方案和管理的转变。同时，还将审视自闭症中的自杀倾向、近期案例中的多机构学习，以及更广泛的安全保障方法，包括儿童剥削和法医CAMHS视角。

您的电子邮箱地址不会被公开。必填项已用*标注

关于在我们的期刊上发表文章的详情，请联系publications@acamh.org