简一成长视点 | 超越安全计划：自杀关怀中，我们忽略了什么？

在自杀关怀的实践中，我们常常把目光聚焦在急性危机上——安全计划、筛查工具、危机热线，这些措施都是为了稳住最危险的时刻。然而，这些工具或许能帮助一个人度过眼前的难关，却未必能触及他为何走到这一步的根源。正如David Jobes教授在一次关于青少年及家庭简短干预的会议上所言，稳住危机和治疗病因是两回事，而后者——直面痛苦本身——才是更艰难、也更容易被忽视的部分。

在日常工作中，自杀关怀往往意味着帮助一个人度过最糟糕的时刻。安全计划、筛查工具、危机热线，每一项都是为那个时刻设计的，也确实能起到稳定作用。这种聚焦可以理解：死亡和自杀未遂是能被统计的。但它们只是冰山一角。在每一个采取行动的人背后，还有更多人正承受着严重的自杀念头，却从未进入统计数据。如果支持只围绕是否已经发生自杀未遂来展开，那些正在痛苦中挣扎却未采取行动的人，就可能被排除在外。而正是这个隐藏的群体，才是问题真正的规模所在，也是现有工具触及最少的地方。

大多数服务机构似乎都有一套应对危机的工具。安全计划帮助一个人在情况恶化时采取具体步骤，这比过去仅仅要求承诺不采取行动的“不自杀契约”前进了一步。危机热线提供了求助的途径。限制致命手段的获取，是降低即时危险最直接的方法之一。这些工具应该被纳入每一项计划中。它们的共同点是管理急性风险，却不处理其根源。例如，安全计划在减少自杀未遂方面似乎比减少自杀念头本身更有效，而痛苦本身可能依然存在。

另一种选择，或者说是很好的补充，是同时治疗病因。David Jobes教授自己的方法——协作性自杀评估与管理（CAMS）——让患者说出驱使他们走向自杀的因素，然后将这些因素作为工作的目标。其目的是将自杀本身作为治疗对象，而不是将其视为潜在障碍的症状，仅仅间接处理。一些有试验支持的治疗方法也朝着这个方向努力，直接聚焦于自杀念头和行为。目前有一种趋势，认为痛苦本身才是最需要关注的，因为最深的困难就藏在那里。即使是简短的工作也能产生效果：基于这些原则的单次会谈已经显示出能够减轻痛苦、提升活下去的意愿，这对于时间有限的服务机构来说可能很重要。

我们常常会遇到一个熟悉的“终点站”。临床医生完成筛查和安全计划后，觉得工作已经完成。但按照这个论点，那只是开始，因为还没有任何措施触及患者自杀的原因。让临床医生止步于此的部分原因可能是恐惧。与有自杀倾向的患者坐在一起是令人害怕的，而且在某些体系中，如果出了问题，担心被指责的担忧也如影随形。如果稳住危机和治疗病因确实是两回事，那么一些问题就随之而来：对于那些正在痛苦中但尚未采取行动、可能不会出现在任何统计中的人，我们欠他们什么？责任在哪里——是超越安全计划，去学习其背后的治疗？如果恐惧是阻碍这一步骤的因素之一，那么什么能帮助临床医生准备好迈出这一步？

逆境、保护与预防：基于新证据重新思考童年经历

本次ACAMH专家会议将探讨逆境、保护与预防如何塑造儿童和青少年的心理健康，重点关注不良童年经历（ACEs）。我们将学习基于证据的策略，以减少风险，增强儿童和家庭的韧性。

CAMHS中的安全保障与自杀风险：评估和管理儿童及青少年的风险

这一系列讲座将探讨CAMHS中自杀预防的最新最佳实践，强调在2025年新的国家指南发布后，向个性化、协作式安全评估、制定方案和管理的转变。同时，还将探讨自闭症中的自杀倾向、近期案例中的多机构学习，以及更广泛的安全保障方法，包括儿童剥削和法医CAMHS视角。