简一成长视点 | 超越安全计划：自杀关怀中更艰难的一步

在自杀关怀的实践中，我们常常把目光聚焦在急性危机上——安全计划、筛查工具、危机热线，这些都为那个最危险的时刻而设计，也确实能稳住局面。这种关注可以理解，因为死亡和自杀未遂是能被统计的数字。然而，这些数字只是冰山一角。在每一个采取行动的人背后，还有更多饱受自杀念头折磨却从未被计入统计的人。如果支持系统只围绕“是否已经尝试过”来运转，那些正在痛苦中挣扎却尚未行动的人，就可能被排除在外。而恰恰是这群“隐形”的人，才是问题真正的规模所在，也是现有工具触及最少的地方。

大多数服务机构似乎都有一套应对危机的工具。安全计划帮助一个人在情况恶化时采取具体步骤，这比过去只要求承诺不自杀的“不自杀契约”进步了不少。危机热线提供了一个求助的出口。限制致命工具的获取，是降低即时危险最直接的方法之一。这些工具都不可或缺，但它们有一个共同点：管理了急性风险，却没有触及痛苦的根源。例如，安全计划在减少自杀行为方面似乎比减少自杀念头更有效，而痛苦本身可能依然存在。

另一种选择，或者说是很好的补充，是同时治疗病因。David Jobes教授提出的“协作式自杀评估与管理”（CAMS）方法，让患者自己说出驱使他们走向自杀的因素，然后把这些因素作为治疗的目标。其核心理念是：将自杀本身视为一个独立的治疗对象，而不是某种潜在障碍的附带症状。已有一些经过试验支持的治疗方法朝着这个方向努力，直接针对自杀念头和行为。越来越多的观点认为，最需要关注的正是痛苦本身，因为这才是最深层的难题。即使是简短的工作也能产生效果：基于这些原则的单次会谈，已显示出能减轻痛苦、提升活下去的意愿，这对于时间有限的服务机构来说意义重大。

我们常常会遇到一个熟悉的“终点站”：临床医生完成筛查和安全计划后，就觉得工作已经结束。但按照这个观点，那只是起点，因为还没有触及“为什么这个人会想自杀”这个根本问题。让医生止步于此的部分原因可能是恐惧。面对一个有自杀倾向的患者是令人害怕的，而在某些体系中，如果出了事会被指责的担忧也如影随形。如果稳定危机和治疗病因确实是两件不同的事，那么一些问题就随之而来：对于那些正在受苦但尚未行动、可能永远不会出现在任何统计中的人，我们欠他们什么？越过安全计划、学习背后的治疗方法，责任在哪里？如果恐惧是阻碍这一步的原因，那么怎样才能帮助临床医生准备好迈出这一步？

逆境、保护与预防：基于新证据重新思考童年经历

本次ACAMH专家会议将探讨逆境、保护与预防如何影响儿童和青少年的心理健康，重点关注不良童年经历（ACEs）。学习基于证据的策略，以减少风险，增强儿童和家庭的韧性。

CAMHS中的安全保障与自杀风险：儿童与青少年的风险评估与管理

本系列讲座将探讨CAMHS中自杀预防的最新最佳实践，强调在2025年新的国家指南发布后，向个性化、协作式安全评估、制定方案和管理的转变。同时，还将探讨自闭症中的自杀倾向、近期案例的多机构学习，以及更广泛的安全保障方法，包括儿童剥削和法医CAMHS视角。

您的邮箱地址不会被公开。必填项已用*标注

关于如何在我们的期刊上发表文章的详情，请联系publications@acamh.org