简一成长视点 | 超越安全计划：真正触及自杀背后的痛苦

在自杀关怀的实践中，我们常常把目光聚焦在危机爆发的瞬间。安全计划、筛查工具、危机热线——这些手段都是为了稳住那个最危险的时刻而设计的，也确实能起到作用。然而，它们往往难以触及或解决真正将一个人推向自杀边缘的根源。正如大卫·乔布斯教授在一次关于青少年及家庭短程干预的会议上所指出的，稳住危机和治疗病因是两件截然不同的事情，而后者——直接面对痛苦本身——才是更艰难、也更常被忽视的部分。

危机干预的局限：只处理了冰山一角

在日常实践中，自杀关怀往往意味着帮助一个人度过最糟糕的危机。安全计划、筛查工具、危机热线，每一项都是为那个时刻而生，每一项都能让情况暂时稳定下来。这种聚焦是可以理解的：死亡和自杀未遂是能被统计的数字。然而，这些数字只是巨大冰山的一角。在每一个采取行动的人背后，有更多的人正承受着严重的自杀念头，却从未被纳入统计。如果支持系统只关注是否已经发生自杀未遂，那么那些正在痛苦中挣扎却尚未行动的人，就可能被排除在外。而正是这个“水下”的群体，才是问题真正的规模所在，也是现有工具触及最少的地方。

安全计划：管理风险，而非治愈痛苦

大多数服务机构似乎都有一套针对危机本身的工具。安全计划帮助一个人在情况恶化时采取具体步骤，这比过去那种只要求承诺不自杀的“契约”要进步得多。危机热线提供了一个求助的渠道。限制致命手段的获取，是降低即时危险最直接的方法之一。这些工具都应该被纳入每一个计划中。它们的共同点是：管理急性风险，却不触及风险的根源。例如，安全计划在减少自杀行为方面似乎比减少自杀念头本身更有效，而痛苦本身往往被搁置一旁。

另一种可能：直接治疗痛苦

另一种选择，或者说是很好的补充，是同时治疗病因。乔布斯教授自己的方法——协作性自杀评估与管理（CAMS）——邀请患者说出那些驱使他们走向自杀的因素，然后将这些因素作为治疗的目标。其目的是将自杀本身视为一个独立的治疗对象，而不是某种潜在障碍的附带症状，仅仅间接处理。一些有试验支持的治疗方法也朝着这个方向努力，直接聚焦于自杀念头和行为本身。越来越多的观点认为，痛苦本身才是最需要被关注的，因为那里才是最深层的困境所在。即使是简短的工作也能产生效果：基于这些原则的一次性会谈，已经显示出能够减轻痛苦、提升活下去的意愿，这对于时间有限的服务机构来说可能意义重大。

突破瓶颈：从安全计划到深度治疗

我们常常会遇到一个熟悉的“终点站”：临床医生完成了筛查和安全计划，就觉得工作已经完成了。但按照上述观点，这仅仅是开始，因为还没有任何措施去处理导致这个人产生自杀念头的原因。让临床医生止步于此的部分原因可能是恐惧。与有自杀倾向的患者坐在一起是令人害怕的，而且在某些体系中，如果出了差错，还会担心被指责。如果稳住危机和治疗病因确实是两件不同的任务，那么一些问题就随之而来：对于那些正在受苦但尚未采取行动、可能永远不会出现在任何统计数据中的人，我们欠他们什么？责任在哪里——是仅仅停留在安全计划，还是去学习更深层的治疗方法？如果恐惧是阻碍我们迈出这一步的部分原因，那么怎样才能帮助临床医生准备好迈出这一步呢？

延伸阅读：逆境、保护与预防

在ACAMH举办的关于不良童年经历（ACEs）的专家会议上，我们将探讨逆境、保护与预防如何塑造儿童和青少年的心理健康。学习基于证据的策略，以减少风险并增强儿童和家庭的韧性。

延伸阅读：CAMHS中的安全与自杀风险管理

这一系列讲座将探讨CAMHS中自杀预防的最新最佳实践，强调在2025年新的国家指南发布后，向个性化、协作式安全评估、制定方案和管理的转变。它还将探讨自闭症中的自杀倾向、近期案例中的多机构学习，以及更广泛的保护方法，包括儿童剥削和法医CAMHS视角。

您的电子邮箱地址不会被公开。必填项已用*标注

关于在我们的期刊上发表文章的详情，请联系publications@acamh.org